|
адаптация предприятий к рынку предполагает новые методы работы на самом рынке (организационно-управленческие инновации), результаты которых уже продуцируют осознание необходимости внедрения инноваций других типов. Одновременно с этим продуктовые и технико-технологические инновации, как правило, влекут за собой инновации организационноуправленческого типа. Кроме того, последние дешевле и легче реализуемы. По-видимому, именно этим фактом и обусловлено их доминирование на российском рынке промышленных инноваций. Указанные тенденции развития весьма нежелательны уже сами по себе, однако положение дел осложняется еще и тем фактом, что эти тенденции идут на фоне чрезвычайно низкой чувствительности российской промышленности к имеющимся передовым инновациям. Так, на семинаре Минпромнауки России в феврале 2003 года утверждалось, что отечественной промышленностью сегодня востребовано не более 2% НИОКР, а по данным президента Союза развития наукоградов России А.В. Долголаптева, потреблением инноваций занимается только 5% предприятий страны. По данным результатов социологических опросов, только 1/3 российских предприятий считает инновации необходимым условием повышения своей конкурентоспособности, улучшения качества либо снижения себестоимости продукции. Не удивительно, что результатом подобной ориентации производителя является чрезвычайно низкий уровень инновационной активности промышленных предприятий: удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной промышленной продукции в 2000 г. составил микроскопическую величину в 2,3%. Справедливо считается, что причиной такого положения дел является ориентация российских предприятий на мелкосерийное производство и неприспособленность промышленных мощностей к массовому запуску имеющихся инноваций. Однако, на наш взгляд, проблема заключается и в 7Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях//»Вопросы экономики», №7,2001. |
В настоящее время классификацию промышленных инноваций, данную В.Кабалиной и С.Кпарком, следует признать наиболее удачной. В отличие от узкой статистической трактовки инноваций как технических и технологических нововведений В.Кабалина и С.Кларк делят инновации на три типа: продуктовые, технико-технологические и организационноуправленческие [47, с.19]. Соответственно в зависимости от того, какой тип инноваций доминирует в промышленности, можно говорить и о характере функционирования самого инновационного рынка. Хотя некоторые статистические данные свидетельствуют о том, что в конце 90-х годов самым распространенным типом инноваций были продуктовые инновации [47, с.20], мы считаем, что в России тип развития рынка промышленных инноваций следует классифицировать как организационноуправленческий. Такое заключение нам позволяют сделать не только данные социологических обследований, но и ведущая роль организационноуправленческого фактора в формировании инновационного климата в стране. Дело в том, что адаптация предприятий к рынку предполагает новые методы работы на самом рынке (организационно-управленческие инновации), результаты которых уже продуцируют осознание необходимости внедрения инноваций других типов. Одновременно с этим продуктовые и технико-технологические инновации, как правило, влекут за собой инновации организационно-управленческого типа. Кроме того, последние дешевле и легче реализуемы. По-видимому, именно этим фактом и обусловлено их доминирование на российском рынке промышленных инноваций. Указанные тенденции развития весьма нежелательны уже сами по себе, однако положение дел осложняется еще и тем фактом, что эти тенденций идут на фоне чрезвычайно низкой чувствительности российской промышленности к имеющимся передовым инновациям. Так, на семинаре Минпромнауки России в феврале 2003 года утверждалось, что отечественной промышленностью сегодня востребовано не более 2% НИОКР [49, с.48], а по данным президента Союза развития наукоградов России А.В.Долголаптева, потреблением инноваций занимается только 5% предприятий страны [37, с.19]. По данным результатов социологических опросов, только 1/3 российских предприятий считает инновации необходимым условием повышения своей конкурентоспособности, улучшения качества либо снижения себестоимости продукции [72, с.35]. Не удивительно, что результатом подобной ориентации производителя является чрезвычайно низкий уровень инновационной активности промышленных предприятий: удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной промышленной продукции в 2000 г. составил микроскопическую величину в 2,3% [72, с.36]. Справедливо считается, что причиной такого положения дел является ориентация российских предприятий на мелкосерийное производство и неприспособленность промышленных мощностей к массовому запуску имеющихся инноваций [49, с.49]. Однако, на наш взгляд, проблема заключается и в том, что сами российские инновации не соответствуют сегодняшним потребностям российского рынка. Не исключено, что многие инновации являются слишком прогрессивными, пионерными и сильно обгоняют текущие потребности, однако при их конвейерной реализации это оказывается почти также плохо, как если бы они были устаревшими. Таким образом, сегодня можно констатировать наличие разрыва и нестыковки между двумя сторонами деятельности российской промышленности: производственной и инновационной. Фактически имеет место следующая картина: массовое промышленное производство обслуживает экономические ниши с традиционными товарами с их небольшой адаптацией к нынешним условиям, а инновационный сектор формирует неиспользованные, мертвые залежи новых технологий и товаров. 7. В работе используется классификация промышленных инноваций, данная В.Кабалиной и С.Кларком. В соответствии с ней инновации делятся на три типа: продуктовые, технико-технологические и организационноуправленческие. В зависимости от того, какой тип инноваций доминирует в промышленности, можно говорить о характере функционирования самого инновационного рынка. Учитывая сделанный ранее вывод об антитехнологическом характере нынешнего этапа развития инновационной деятельности в российской промышленности, а также тот факт, что организационно-управленческие инновации дешевле и легче реализуемы, в работе делается заключение, что именно они доминируют на российском рынке промышленных инноваций. Таким образом, наблюдаемый сегодня тип развития рынка промышленных инноваций следует классифицировать как организационно-управленческий. 8. Многочисленные факты и статистические данные свидетельствуют о крайне низкой чувствительности российской промышленности к имеющимся передовым инновациям. Результатом подобного поведения производителя является чрезвычайно низкий уровень инновационной активности промышленных предприятий, выражающейся в низком удельном весе инновационной продукции в общем объеме отгруженной промышленной продукции. В работе рассматриваются две причины такого положения дел. Первая ориентация российских предприятий на мелкосерийное производство и неприспособленность промышленных мощностей к массовому запуску имеющихся инноваций, вторая сами российские инновации не соответствуют сегодняшним потребностям российского рынка. Наличие даже очень прогрессивных и пионерных инноваций при их конвейерной реализации оказывается почти также плохо, как если бы они были устаревшими. Сказанное позволяет сделать вывод о наличии разрыва и нестыковки между двумя сторонами деятельности российской промышленности: производственной и инновационной. Указанный разрыв проявляется в |