Проверяемый текст
Лапин, Виктор Иванович; Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях (Диссертация 2004)
[стр. 26]

Однако, как свидетельствуют данные компании «РостИнвест», все малые инновационные предприятия России создают всего лишь 2% ВВП страны14.
Кроме того, действующее налоговое законодательство мало приспособлено к нуждам венчурного бизнеса.
Так, если в развитых странах венчурный фонд выступает в форме ограниченного партнерства, все налоги которого выплачиваются самими вкладчиками только один раз, то в России венчурный фонд принимает форму коммандитного товарищества, являющегося полноценным налогоплательщиком с вытекающей отсюда необходимостью ведения текущей налоговой отчетности.

Наличие подобных проблем инициирует некоторые позитивные процессы на государственном уровне.
Так, в ноябре 2002 г.
Министерство промышленности, науки и технологий
обнародовало документ под названием «Концепция развития венчурной индустрии в России», смысл которого заключается в создании агентств по трансферу технологий, открытии 10 государственных технологических фондов, изменении налогового законодательства и пропаганде инновационной деятельности.
Минпромнауки России планирует в течение 4-5 лет организовать такие агентства во всех ведущих научных организациях, что позволит ежегодно создавать от 3 до 5 тыс.
малых предприятий технологической направленности.

Однако уже сейчас ясен основной изъян указанной Концепции: финансы на создание инфраструктуры, подготовку кадров и формирование имиджа венчурной индустрии предполагается
направлять из бюджетов заинтересованных министерств, ведомств и бюджетов местных органов власти.
Такой подход противоречит мировому опыту и является в корне ошибочным, так как государственные служащие
заведомо будут неверно определять направления венчурного инвестирования.
Чтобы принимать эффективные
решения в сфере венчурной индустрии нужно профессионально работать на венчурном рынке, что для чиновника просто невозможно.
Примером подобных просчетов может служить Япония, которая в
14Кузнецова С.А., Маркова В.Д.
Инновационные возможности: мифы и реальность // «ЭКО»,№11,2002, стр.
84.
[стр. 30]

Министерство промышленности, науки и технологий РФ и Российская ассоциация венчурного инвестирования (РАВИ).
Однако, как свидетельствуют данные компании «РостИнвест», все малые инновационные предприятия России создают всего лишь 2% ВВП страны
[60, C.84J.
Кроме того, действующее налоговое законодательство мало приспособлено к нуждам венчурного бизнеса.
Так, если в развитых странах венчурный фонд выступает в форме ограниченного партнерства, все налоги которого выплачиваются самими вкладчиками только один раз, то в России венчурный фонд принимает форму коммандитного товарищества, являющегося полноценным налогоплательщиком с вытекающей отсюда необходимостью ведения текущей налоговой отчетности,
что во многом обесценивает деятельность венчурного фонда [94, с.
141].
Наличие подобных проблем инициирует некоторые позитивные процессы на государственном уровне.
Так, в ноябре 2002 г.
Министерство промышленности, науки и технологий обнародовало документ под названием «Концепция развития венчурной индустрии в России», смысл которого заключается в создании агентств по трансферу технологий, открытии 10 государственных технологических фондов, изменении налогового законодательства и пропаганде инновационной деятельности.
Минпромнауки России планирует в течение 4-5 лет организовать такие агентства во всех ведущих научных организациях, что позволит ежегодно создавать от 3 до 5 тыс.
малых предприятий технологической направленности
[94, с.142].
Однако уже сейчас ясен основной изъян указанной Концепции: финансы на создание инфраструктуры, подготовку кадров и формирование имиджа венчурной индустрии предполагается направлять из бюджетов заинтересованных министерств, ведомств и бюджетов местных органов власти.' Такой подход противоречит мировому опыту и является в корне ошибочным, так как государственные служащие заведомо будут неверно определять направления венчурного инвестирования.
Чтобы принимать эффек


[стр.,31]

тивные решения в сфере венчурной индустрии нужно профессионально работать на венчурном рынке, что для чиновника просто невозможно.
Примером подобных просчетов может служить Япония, которая в
70-х годах на правительственном уровне признала самой перспективной отраслью судостроение и вкладывала в нее огромные деньги, в то время как настоящий прорыв был осуществлен в электронной промышленности, которая никакими преференциями со стороны государства не пользовалась [94, с.142].
Таким образом, разрушив инновационный рынок путем непродуманной приватизации, российские власти пытаются восстановить его за счет бессмысленного огосударствления венчурной индустрии.
' Имеются на инновационном рынке и некоторые стихийно развивающиеся позитивные тенденции.
Одним из обязательных элементов инфраструктуры инновационного рынка являются так называемые инновационные посредники, занимающиеся непосредственным продвижением инноваций на рынок.
К ним относятся организации, занимающиеся патентованием, лицензированием, коммерциализацией разработок, консалтингом и маркетингом инноваций [92, с.59].
До сих пор цивилизованный рынок таких посредников в России отсутствует.
Тем не менее, за последние годы, например, в сибирском отделении РАН появились специалисты-самоучки, которые методом проб и ошибок освоили основные операции, необходимые для вывода научной продукции на рынок.
Однако это очень узкий контингент, охватывающий институты катализа, ядерной физики, химии нефти, высокоточной электроники, теплофизики, теоретической и прикладной механики; остальные научные структуры без посторонней помощи продать результаты своей работы не могут [92, с.80].
Среди наиболее известных отечественных инновационных посредников в Москве фигурируют АО «Лицензинторг», ЗАО «Техноконсалт», «Tetra Consult Ltd.», «Интергруппа экспертов и консультантов»; в Санкт

[стр.,137]

Типичным и наиболее ярким примером «половинчатости» действий государства является принятие в ноябре 2002 г.
Министерством промышленности, науки и технологий
«Концепции развития венчурной индустрии в России», смысл которой заключается в создании агентств по трансферу технологий, открытии 10 государственных технологических фондов, изменении налогового законодательства и пропаганде инновационной деятельности.
Однако уже сейчас ясен основной изъян указанной Концепции: финансы на создание инфраструктуры, подготовку кадров и формирование имиджа венчурной индустрии предполагается
изымать из бюджетов заинтересованных министерств, ведомств и бюджетов местных органов власти.
Такой подход противоречит мировому опыту и является в корне ошибочным, так как государственные служащие,
не работающие профессионально на венчурном рынке, не могут определить перспективные направления венчурного инвестирования.
Таким образом, разрушив инновационный рынок путем непродуманной приватизации, российские власти ленного огосударствления венчурной индустрии.
10.
В работе систематизированы основные причины возникновения инновационного кризиса и дана их развернутая характеристика.
К их числу относятся следующие.
1) Неверная экономическая идеология государства в отношении инновационных и производственных процессов.
(Россия перешла к формированию инновационного сектора, не имея для этого адекватной производственной базы, в результате чего страна оказалась не готова к массовому освоению и внедрению результатов деятельности инновационного сектора.) 2) В процессе приватизации было разрушено множество научно-технических комплексов, строившихся по принципу «институт-экспериментальный завод».
(Складывается парадоксальная ситуация: завод не знает, что производить, а институт не понимает, кто будет реализовывать их инновации.) 3) Создание либерально-бюрократической

[Back]