Проверяемый текст
Лапин, Виктор Иванович; Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях (Диссертация 2004)
[стр. 57]

зволяет акцентировать внимание на той или иной стороне инновационного рынка.
Следует также оговорить тот факт, что мы не можем осуществить исчерпывающий анализ модельного инструментария рынка промышленных инноваций.
Однако, на наш взгляд, этого и не нужно.
Дело в том, что сейчас уже существуют довольно основательные обзоры моделей инновационной сферы, которые хорошо раскрывают существующие ключевые идеи.

Наиболее важным аспектом функционирования инновационного рынка на микроуровне является следующий: какой рынок предпочтительней для инноваций монопольный или конкурентный? Надо сказать, что дебаты по этому вопросу идут давно, но лишь в самое последнее время наметилось его конструктивное решение.
Так, модель, построенная Н.М.
Розановой, базируется на традиционной теории фирмы и отражает факт уменьшения производственных издержек при внедрении инновации.

Анализ указанной модели позволил установить, что при одинаковых первоначальных условиях успешная инновация приносит больший выигрыш для конкурентной фирмы, чем для монополиста.

Данный факт имеет не только формальное обоснование, но и чисто экономическую интерпретацию.
Дело в том, что фирма-конкурент до инновации не получает никаких специальных «бонусов», поэтому любой доход от инновации составляет для нее выигрыш.
Монополист же имеет «бонусы» еще до инновации, поэтому его общий доход менее чувствителен к выигрышу за счет инновации.
Модель Н.М.
Розановой позволяет ответить еще на один вопрос: какую сумму готова фирма заплатить за приобретение
инноваций и какова общественно необходимая стоимость инновации для фирмы-конкурента и фирмымонополиста? Общественно необходимая стоимость инновации определяется чистой экономией издержек, которую она приносит.
Исследование трех типов величин дисконтированной стоимости инноваций с точки зрения
[стр. 61]

классификация очень удобна, ибо позволяет акцентировать внимание на той или иной стороне инновационного рынка.
Следует также оговорить тот факт, что мы не можем осуществить исчерпывающий анализ модельного инструментария рынка промышленных инноваций.
Однако, на наш взгляд, этого и не нужно.
Дело в том, что сейчас уже существуют довольно основательные обзоры моделей инновационной сферы, которые хорошо раскрывают существующие ключевые идеи
(см., например, [24; 89]).
Наша задача состоит в том, чтобы в данной главе аккумулировать в основном те достижения в области инноватики, которые либо имели место в последнее время и еще не нашли системного отражения в научной литературе, либо по тем или иным причинам остались невостребованными и не получили должной оценки специалистов.
Для микроэкономических моделей инновационного рынка характерно изучение функционирования либо отдельных фирм, внедряющих инновации, либо множества таких фирм, находящихся в сложном взаимодействии.
Хотя второе направление моделирования иногда относят к макромоделям, ибо они вскрывают различные аспекты функционирования экономической системы, мы в данном параграфе будем их относить к микромоделям.
Строго говоря, такие модели занимают особую группу так называемых микромакромоделей, однако, учитывая, что они оперируют хозяйственными микроструктурами, их более логично приписать к разряду микромоделей, что мы и делаем.
Наиболее важным аспектом функционирования инновационного рынка на микроуровне является следующий: какой рынок предпочтительней для инноваций монопольный или конкурентный? Надо сказать, что дебаты по этому вопросу идут давно, но лишь в самое последнее время наметилось его конструктивное решение.
Так, модель, построенная Н.М.Розановой, базируется на традиционной теории фирмы и отражает факт уменьшения производственных издержек при внедрении инновации


[стр.,62]

[84, с.97].
Анализ указанной модели позволил установить, что при одинаковых первоначальных условиях успешная инновация приносит больший выигрыш для конкурентной фирмы, чем для монополиста
[84, с.98].
Данческую интерпретацию.
Дело в том, что фирма-конкурент до инновации не получает никаких специальных «бонусов», поэтому любой доход от инновации составляет для нее выигрыш.
Монополист же имеет «бонусы» еще до инновации, поэтому его общий доход менее чувствителен к выигрышу за счет инновации.
Модель Н.М.Розановой позволяет ответить еще на один вопрос: какую сумму готова фирма заплатить за приобретение
инновации и какова общественно необходимая стоимость инновации для фирмы-конкурента и фирмы-монополиста? Общественно необходимая стоимость инновации определяется чистой экономией издержек, которую она приносит.
Исследование трех типов величин дисконтированной стоимости инноваций с точки зрения
общества PVS, монополиста PVMи конкурента PVc позволило установить следующее неравенство: PVs>PVc>PVM [84, с.99].
Содержательно это означает следующее: стимулы к инновациям в условия монополии ниже, чем в условиях конкуренции, но и монополист и конкурент тратят средств на нововведения меньше, чем необходимо для достижения общественного благосостояния.
Первый эффект объясняется тем, что при инновации монополист как бы сам себя «замешает», в то время как конкурент становится монополистом.
Второй эффект отражает важную закономерность рынка инноваций, связанную с их хроническим недоинвестированием, что в свою очередь подводит к выводу о предпочтительности общественного планирования НИОКР.
Здесь мы сталкиваемся с теоретическим доказательством того факта, что внедрение инноваций более целесообразно в рамках государственного сектора экономики или квазигосударственных хозяйственных

[Back]