|
Еще одно направление исследований связано с изучением влияния налоговой политики государства на структуру и функционирование инновационного рынка. Для этого П. Стоунменом рассматривалась довольно специфическая система фискального стимулирования НИОКР, когда каждая фирма уплачивает фиксированный целевой (специальный) налог F и получает назад из общего фонда таких налоговых отчислений сумму, пропорциональную ее затратам на НИОКР. В данном случае речь идет о перераспределении финансовых ресурсов экономической системы в соответствии с принципом «инновационной справедливости», который подразумевает, что каждый участник общего инновационного процесса должен получить в соответствии со своим личным вкладом в него. Если фирма берет на себя очень большую инновационную нагрузку, то ей полагаются налоговые льготы и дотации; если же фирма не хочет нести инновационную нагрузку, то она, в крайнем случае, может просто-напросто откупиться от своего рынка и государства, выплатив налог на сумму F. Для данной системы налоговой архитектуры инновационного рынка П. Стоунменом был получен важный результат, который имеет вид следующего утверждения: рассмотренная система перераспределения целевых налоговых отчислений будет, во-первых, сокращать число фирм в отрасли, что способствует росту концентрации, но зато уменьшает дублирование НИОКР, вовторых, увеличивать долю отраслевых НИОКР в объеме продаж, то есть наукоемкость продукции, в-третьих, увеличивать расходы на НИОКР каждой фирмы, снижая тем самым ее удельные издержки и стимулируя НТП в отрасли. Сформулированное утверждение вскрывает ряд серьезных преимуществ целевых налоговых отчислений перед традиционным стимулированием НИОКР через налоговые льготы. На практике такая система была успешно применена в промышленности Великобритании31. На наш взгляд, данная |
2. В точке равновесия при увеличении интенсивности инвестиций совокупным конкурентом фирма уменьшает интенсивность своих инвестиций. 3. В точке равновесия Нэша при неограниченном вступлении фирм в конкуренцию за изобретение эффект общего пула отсутствует. Из приведенных утверждений для двух случаев осуществления инвестиций в НИОКР вытекает, что при осуществлении хозяйственными участниками рынка перманентных затрат в создание инноваций функциональные свойства рынка и всей экономической системы улучшаются по сравнению со случаем разовых затрат. Это легко видеть при сравнении трех пар утверждений, ибо в 1-ой и 3-ей паре негативные эффекты инновационного рынка при переходе к системе постоянного финансирования НИОКР исчезают. Рассмотренные результаты в очередной раз вскрывают дихотомию в функционировании инновационного рынка. В данном случае ее гранью является факт сосредоточенной или наоборот «растянутой» инвестиционной программы в создание инновационного эффекта. Еще одно направление исследований связано с изучением влияния налоговой политики государства на структуру и функционирование инновационного рынка. Для этого П.Стоунменом рассматривалась довольно специфическая система фискального стимулирования НИОКР, когда каждая фирма уплачивает фиксированный целевой (специальный) налог F и получает назад из общего фонда таких налоговых отчислений сумму, пропорциональную ее затратам на НИОКР [89, с.77]. В данном случае речь идет о перераспределении финансовых ресурсов экономической системы в соответствии с принципом «инновационной справедливости», который подразумевает, что каждый участник общего инновационного процесса должен получить в соответствии со своим личным вкладом в него. Если фирма берет на себя очень большую инновационную нагрузку, то ей полагаются налоговые льготы и дотации; если же фирма не хочет нести инно вационную нагрузку, то она, в крайнем случае, может просто-напросто откупиться от своего рынка и государства, выплатив налог на сумму F. Для данной системы налоговой архитектуры инновационного рынка П.Стоунменом был получен важный результат, который имеет вид следующего утверждения [89, с.77]: рассмотренная система перераспределения целевых налоговых отчислений будет, во-первых, сокращать число фирм в отрасли, что способствует росту концентрации, но зато уменьшает дублирование НИОКР, во-вторых, увеличивать долю отраслевых НИОКР в объеме продаж, то есть наукоемкость продукции, в-третьих, увеличивать расходы на НИОКР каждой фирмы, снижая тем самым ее удельные издержки и стимулируя НТП в отрасли. Сформулированное утверждение вскрывает ряд серьезных преимуществ целевых налоговых отчислений перед традиционным стимулированием НИОКР через налоговые льготы. На практике такая система была успешно применена в промышленности Великобритании [89, с.77]. На наш взгляд, данная форма организации инновационной поддержки вполне может быть применена и в России. Имеются и другие модели, которые основаны не на сравнении разных фирм-инноваторов, а хозяйственных комплексов, в которых в качестве одного из звеньев фигурирует инновационное производство. К числу таких моделей относится модель Ю.В.Косачева, которая воспроизводит функционирование корпоративной структуры, состоящей из банка и предприятия, связанных между собой кредитно-акционерными связями [56]. В данной модели под экономической эффективностью корпорации понимается сумма прибылей участников корпоративной группы. Вхождение банков'в корпорацию, предприятия которой занимаются производством инновационных продуктов, несет в себе большие потенциальные выгоды для всего инновационного процесса за счет улучшения инвестиционных позиций. |