|
ния мощностей данной отрасли (экономики) по уровням эффективности для разных моментов времени похожи друг на друга. Кроме того, наблюдается определенное сходство между данными кривыми для разных отраслей. Тем самым можно говорить об универсальности «пространственной» кривой распределения технологий, о ее устойчивости во времени. Между тем данный факт противоречит традиционным микроэкономическим теориям, в соответствии с которыми вложения капитала должны осуществляться лишь в наиболее эффективные (прибыльные) технологии, а потому доля низкорентабельных производственных мощностей должна быть пренебрежимо малой или, по крайней мере, она должна уменьшаться во времени, как это предполагает диффузионная модель. Для устранения указанного противоречия В.М. Подтеровичем и Г.М. Хенкиным была построена эволюционная модель взаимодействия процессов создания и заимствования технологий, которая позволила увязать два отмеченных факта логистический характер диффузионных «временных» кривых распространения технологий и устойчивую форму «пространственных» кривых распределения мощностей по уровням эффективности и показать, что они являются двумя сторонами единого механизма «динамического равновесия» между инновационными и имитационными процессами. Для этого они рассматривали следующее эволюционное урав34 нение : о) где Fn(t) доля предприятий, находящихся в момент времени t на технологических уровнях, не больше, чем п; а и Р параметры модели. В модели (7) предполагается, что каждый технологический уровень соответствует своему уровню технологической эффективности и все уровни проранжированы в порядке возрастания. Уравнение (7) предполагает довольно прозрачную вероятностную трактовку. Скорость перехода изменения доли предприятий с технологическим 34Полтерович В.М., Хенкин Г.М. Эволюционная модель взаимодействия процессов создания и заимствования технологий// «Экономика и математические методы», №6,1988. |
мической сути воспроизводит некий переходный процесс в становлении нового рынка. Поэтому и сама модель не может охватывать одновременно всю экономику. Она рассматривает определенный рынок (его сегмент) и его заполнение новым продуктом, хотя этот процесс может рассматриваться и на макроуровне. В литературе принято различать два типа участников инновационного рынка: фирмы-шшоваторы (лидеры, осуществляющие первый «запуск» инновации) и фирмы-имитаторы (те, которые перенимают уже появившуюся на рынке инновацию). Диффузионная модель (5) описывает поведение именно предприятий-имитаторов, в то время как процесс собственно рождения инновации в ней не отражен. Между тем эти два процесса являются сопряженными и должны найти отражение в современных моделях инновационных процессов. Недостаточность диффузионной модели (5) для полного описания промышленных рынков связана с одним примечательным эмпирическим фактом. Дело в том, что как в экономике в целом, так и в отдельных отраслях'сосуществуют разноэффективные технологии. Более того, кривые распределения мощностей данной отрасли (экономики) по уровням эффективности для разных моментов времени похожи друг на друга. Кроме того, наблюдается определенное сходство между данными кривыми для разных отраслей [79, с.1071]. Тем самым можно говорить об универсальности «пространственной» кривой распределения технологий, о се устойчивости во времени. Между тем данный факт противоречит традиционным микроэкономическим теориям, в соответствии с которыми вложения капитала должны осуществляться лишь в наиболее эффективные (прибыльные) технологии, а потому доля низкорентабельных производственных мощностей должна быть пренебрежимо малой или, по крайней мере, она должна уменьшаться во времени, как это предполагает диффузионная модель. Для устранения указанного противоречия В.М.Полтеровичем и Г.М.Хенкиным была построена эволюционная модель взаимодействия процессов создания и заимствования технологий, которая позволила увязать два отмеченных факта логистический характер диффузионных «временных» кривых распространения технологий и устойчивую форму «пространственных» кривых распределения мощностей по уровням эффективности и показать, что они являются двумя сторонами единого механизма «динамического равновесия» между инновационными и имитационными процессами. Для этого они рассматривали следующее эволюционное уравнение [79, с.1073]: rfF,(/)/^ = -[a + p(l-F„(0]EF„(0“ /rn-[(0], (7) где F„(t) доля предприятий, находящихся в момент времени t на технологических уровнях, не больше, чем n; а и р параметры модели. В модели (7) предполагается, что каждый технологический уровень соответствует своему уровню технологической эффективности и все уровни проранжированы в порядке возрастания. Уравнение (7) предполагает довольно прозрачную вероятностную трактовку. Скорость перехода изменения доли предприятий с технологическим уровнем, не большим п, раскладывается в правой части (7) на две составляющие: вероятность перехода предприятия с уровня п на следующий (п+1)-ый уровень за единицу времени в процессе инновации и вероятность перехода предприятия с уровня п на следующий (п+1)-ый уровень за единицу времени в процессе имитации. Таким образом, процессы инновации и имитации объединены в уравнении (7), что позволяет рассматривать инновационный механизм в целом и изучать его эволюцию. С математической точки зрения модель (7) представляет собой дифференциально-разностное уравнение, решением которого является следующая волновая функция [79, C.I075J: F (r,^) = l/[l+ ^ (a/(a + P))V“ ], (8) где А параметр, зависящий от начальных условий. 72. Оболенский В.П. Научно-техническая сфера России и ее позиции на внешнем рынке// «Внешнеэкономический бюллетень», №9,2003. 73. Оганесян Т., Чернаков А. Акулы академического бизнеса// «Эксперт», №16(229), 2000. 74. Перминов С.Б., Ващилко Т.В. Эконометрический анализ взаимовлияния курсов акций технологического сектора фондового рынка// «Экономика и математические методы», №1,2001. 75. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса// «Экономист», №9, 2003. . 76. Почукаева О-В. Воздействие инновационного фактора на эффективность производства// «Проблемы прогнозирования», №5,2001. 77. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы// «Экономика и математические методы», №2, 1999. 78. Полтерович В.М. Политическая культура и трансформационный спад (комментарий к статье А.Хиллмана «В пути к Земле Обетованной)// «Экономика и математические методы», №4,2002. 79. Полтерович В.М., Хенкин Г.М. Эволюционная модель взаимодействия процессов создания и заимствования технологий// «Экономика и математические методы», №6,1988. 80. Полтерович В.М., Хенкин Г.М. Эволюционная модель экономического роста// «Экономика и математические методы», №3, 1989. 81. Попович А.С. Бюрократизация общества и научной жизни как фактор торможения инновационного развития// «Науковедение», №4, 2003. 82. Промышленность России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000. 83. Промышленность России. 2002: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2002. ' 84. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям// «Проблемы прогнозирования», №3,2002. |