|
затраты на производство продукции. Исследования, проведенные Д.Карлстоном и Дж.Перлоффом, позволили уяснить характер кривой издержек в зависимости от патентов. Так, например, рост расходов на имитацию патентованного товара менее, чем на 10% происходит для 39% товаров, а удорожание более, чем в 2 раза для 9%. Таким образом, в ряде случаев получение патента сопряжено с резким ростом издержек и цен на соответствующем рынке, что может тормозить развитие самого рынка. Другие эмпирические исследования подтверждают этот вывод, свидетельствуя, что имитация непатентованного продукта происходит в среднем в 4-5 раз быстрее, чем товара, на который был получен патент42. Имеются также исследования, которые подтверждают, что на пути распространения инноваций других барьеров кроме тех, которые воздвигает патентное право, как правило, нет. Так, например, расчеты Р.Левина, А.Клеворика, Р.Нельсона и С.Винтера показали, что даже при выпуске принципиально новых товаров многие фирмы в состоянии имитировать инновационный процесс. Так, лишь в 2% случаев фирмы не смогли имитировать инновационный продукт, в 25% случаев смогли выпустить аналогичный товар 1-2 фирмы, в 73% случаев 3-5, в 25% случаев таких фирм было от 6 до 10 и в 4% случаев более 10 фирм. В среднем же в 89% случаев более 6 фирм смогли выпустить аналогичный товар на рынок. Имеются работы, где изучается генезис и движущие силы процесса генерирования патентов. Так, Ф.Шерер, изучая патентную активность в 245 отраслях США в 1976-1977 гг., построил следующую эконометрическую зависимость, увязывающую патентную активность с капиталовложениями: Р =-0,8 + 0,22/ (14) где Р число выданных патентов; I объем инвестиций в средства производства. 42Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям// «Проблемы прогнозирования», №3, 2002, с. 94. |
Еще одним самостоятельным направлением исследования динамики инновационного рынка является изучение закономерностей функционирования рынка патентов. Прежде всего, большое значение представляет уяснение того, как институт патентов влияет на издержки и цены производимых на их основе продуктов. Дело в том, что получение патента связано с дополнительными издержками по его приобретению, что увеличивает совокупные затраты на производство продукции. Исследования, проведенные Д.Карлстоном и Дж.Перлоффом, позволили уяснить характер кривой издержек в зависимости от патентов. Так, например, рост расходов на имитацию патентованного товара менее, чем на 10% происходит для 39% товаров, а удорожание более, чем в 2 раза для 9% [84, с.103]. Таким образом, в ряде случаев получение патента сопряжено с резким ростом издержек и цен на соответствующем рынке, что может тормозить развитие самого рынка. Другие эмпирические исследования подтверждают этот вывод, свидетельствуя, что имитация непатентованного продукта происходит в среднем в 4-5 раз быстрее, чем товара, на который был получен патент [84, с.103]. Имеются также исследования, которые подтверждают, что на пути распространения инноваций других барьеров кроме тех, которые воздвигает патентное право, как правило, нет. Так, например, расчеты РЛевина, А.Клеворика, Р.Нельсона и С.Винтера показали, что даже при выпуске принципиально новых товаров многие фирмы в состоянии имитировать инновационный процесс [84, с.105]. Так, лишь в 2% случаев фирмы не смогли имитировать инновационный продукт, в 25% случаев смогли выпустить аналогичный товар 1-2 фирмы, в 73% случаев 3-5, в 25% случаев таких фирм было от 6 до 10 и в 4% случаев более 10 фирм. В среднем же в 89% случаев более б фирм смогли выпустить аналогичный товар на ры Имеются работы, где изучается генезис и движущие силы процесса генерирования патентов. Так, Ф.Шерер, изучая патентную активность в 245 отраслях США в 1976-1977 п*., построил следующую эконометрическую зависимость, увязывающую патентную активность с капиталовложениями [84, с.104]: Р = -0,8 + 0,221 (30) где Р число выданных патентов; I объем инвестиций в средства производства. Учитывая, что число патентов отражает инновационную активность отрасли (экономики), зависимость (30) устанавливает довольно интересную закономерность, а именно: инновационная активность сильно зависит от инвестиционной активности. Таким образом, исследование Ф.Шерера позволяет увидеть сопряженность инвестиционного и инновационного рынков, что имеет огромное значение при разработке политики по активизации инноваций. Не подлежит сомнению, что инновационная активность напрямую зависит от активности сферы НИОКР, которая в свою очередь зависит от кадрового потенциала национальной науки. Здесь следует отметить небезынтересное исследование Л.Е.Варшавского, в котором рассматривается процесс «испарения» научных кадров России под воздействием неблагоприятных финансовых факторов. В частности, им построена регрессионная зависимость вида [19, с.47]: y =-0M 95V (31) где у темп прироста (убыли) научных кадров; V ожидаемое соотношение между заработной платой научных работников и средней заработной платой в стране. При этом виртуальная величина ожидаемого соотношения между заработной платой научных работников и средней заработной платой в стране определялась по формуле [19, с.47]: |