|
требуют, чтобы ее нормы толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии реальными и эффективными. Конвенция предполагает возможность установления в национальных правовых системах более высоких стандартов защиты прав и свобод человека, специально оговаривая, что ничто в ней не может быть истолковано как ограничение или умаление прав и свобод, которые могут гарантироваться законодательством государств-участников Конвенции или заключёнными ими международными договорами /ст. 53 Конвенции/. Конечно, здесь речь не идёт о чрезмерно расширительном толковании положений Конвенции, а только об их теологическом толковании и гибком применении решений Европейского Суда по правам человека, посредством которых фактически конкретизируется, развивается и совершенствуется вся система общеевропейского права. Например, при рассмотрении дела «Саундерс против Соединённого Королевства» (решение от 17 декабря 1996года), Европейский Суд по правам человека отметил, что право на молчание и право не оговаривать себя, хотя и буквально не упомянуты в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, все же являются общепризнанными международно-правовыми нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры219. Смысл их существования заключается в защите обвиняемог о от неподобающего принуждения со стороны властей, помогая тем самым избежать судебной ошибки и добиться целей, поставленных в ст. 6 Конвенции. В данном контексте эти права тесно связаны с реализацией принципа презумпции невиновности, который предусматривается п.2 ст. 6 Конвенции. По мнению бывшего председателя Европейского Суда по правам человека Р. Рисдапа, единообразная интерпретация положений Конвенции требуется только в той степени, в какой это необходимо для эффективного обеспечения минимальных стандартов по правам человека, установленных 2 См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 2. С. 309-338. |
56 обеспечивающего защит)' прав человека требуют, чтобы ее нормы толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии реальными и эффективными. Конвенция предполагает возможность установления в национальных правовых системах более высоких стандартов зашиты прав и свобод человека, специально оговаривая, что ничто в ней не может быть истолковано как ограничение или умаление прав и свобод, которые могут гарантироваться законодательством государств-участников Конвенции или заключёнными ими международными договорами /ст.53 Конвенции/. Конечно, здесь речь не идёт о чрезмерно расширительном толковании положений Конвенции, а только об их телеологическом толковании и гибком применении в решениях Европейского Суда по правам человека, посредством которых фактически конкретизируется, развивается и совершенствуется вся система общеевропейского права. Например, при рассмотрении дела «Саундерс против Соединённого Королевства» (решение от 17 декабря 1996года),' Европейский Суд по правам человека отметил, что право на молчание и право нс оговаривать себя, хотя и буквально не упомянуты в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, все же являются общепризнанными международно-правовыми нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры. Смысл их существования заключается в защите обвиняемого от неподобающего принуждения со стороны властей, помогая тем самым избежать судебной ошибки и добиться целей, поставленных в ст. 6 Конвенции. В данном контексте эти права тесно связаны с реализацией 1 1 Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000, т. 2, с. 309-338. принципа презумпции невиновности, который предусматривается п.2 ст. 6 Конвенции. Приведем другой пример, подтверждающий обоснованность высказанного замечания по поводу динамического толкования и гибкого применения положений Конвенции. Ст. 2 не только запрещает неправомерное лишение жизни представителями государства, но и может накладывать позитивные обязательства по охране жизни. В решении по делу, где заявители пострадали от рук лица, которое им неоднократно угрожало, а полиция, будучи уведомленной о таких угрозах, не предприняла никаких мер. Суд указал, что к позитивным мерам относятся не только «очевидные требования наличия эффективных уголовноправовых мер для предотвращения посягательств на человека, подкрепленные силой правоохранительных органов для предотвращения, подавления и наказания виновных в их нарушении. ... Статья 2 может также в некоторых определенных обстоятельствах накладывать позитивное обязательство на государства предпринимать превентивные оперативные меры по защите лиц, чья жизнь находится в опасности от уголовных действий других лиц. ...следует установить, что государственным органам было известно, или должно было быть известно в то время о существовании реальной и немедленной угрозы жизни определенного лица или лиц от преступных действий третьей стороны, и что ими не были предприняты меры в рамках их полномочий, которые, при разумной оценке, могли бы предотвратить этот риск».1 По мнению бывшего председателя Европейского Суда по правам человека Р. Рисдала, единообразная интерпретация положений Конвенции требуется только в той степени, в какой это необходимо для эффективного 1 Озшап V. ЦК, 28 ОсЮЬег 1998, Керопз 1998-УШ |