|
Конвенцией. При этом «ни один национальный Суд не будет подвергнут критике за более широкую интерпретацию положений Конвенции, если она окажется более благоприятной для индивида, нежели трактовка этого положения Европейским Судом»220. Таким образом, предметная компетенция Европейского Суда по правам человека не является раз и навсегда установленной, но имеет постоянную тенденцию к развитию, к повышению уровня защиты индивида в постоянно расширяющемся европейском правовом пространстве. В своём решении от 18 февраля 1999 года по делу «Мэтьюс против Соединённого Королевства» Европейский Суд по правам человека отметил, что «Конвенция это живой инструмент, который должен толковаться в свете актуальных условий». Это означает то, что Суд должен выносить решение по сходным делам с учётом изменяющихся условий жизни европейского сообщества. В то же время принцип следования прецедентам предполагает предсказуемость решений самого Европейского Суда по правам человека, однозначность и стабильность выраженных в его решениях позиций по подобным делам /принцип прецедента stare decisis/. Потому, хотя, с одной стороны Европейский Суд по правам человека формально не связан своими предыдущими решениями для гарантии постоянного развития европейской правовой системы, он, с другой стороны, обязан принимать все меры для реализации принципов прецедентного права и равенства всех перед законом, и потому без достаточно разумных и серьёзных оснований не должен отступать от ранее установленной практики. Иными словами, при вынесении тех или иных решений Европейский Суд по правам человека должен принимать во внимание только самые существенные изменения социально-правовой жизни европейского сообщества и государства-участника Конвенции и изменять существующее толкование Конвенции лишь в крайних случаях221. 220 Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединённой Европе //Защита прав человека в современном мире. Сборник статей. М., 1993. С. 16. 221 См.: Вшьдхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека//Право и политика. 2 0 0 1 . № 8 . |
58 обеспечения минимальных стандартов по правам человека, установленных Конвенцией. При этом «ни один национальный суд не будет подвергнут критике за более широкую интерпретацию положений Конвенции, если она окажется более благоприятной для индивида, нежели трактовка этого положения Европейским судом».1 Таким образом, предметная компетенция Европейского Суда по правам человека не является раз и навсегда установленной, но имеет постоянную тенденцию к развитию, к повышению уровня защиты индивида в постоянно расширяющемся европейском правовом пространстве. В своём решении от 18 февраля 1999 года по делу «Мэтыос против Соединённого Королевства» Европейский Суд по правам человека отметил, что «Конвенция это живой инструмент, который должен толковаться в свете актуальных условий». Это означает то, что Суд должен выносить решение по сходным делам с учётом изменяющихся условий жизни европейского сообщества. В то же время принцип следования прецедентам предполагает предсказуемость решений самого Европейского суда по правам человека, однозначность и стабильность выраженных в его решениях позиций по подобным делам /принцип прецедента з1агс бес151$/. Потому, хотя, с одной стороны Европейский суд по правам человека формально не связан своими предыдущими решениями для гарантии постоянного развития европейской правовой системы, он, с другой стороны, обязан принимать все меры для реализации принципов прецедентного права и равенства всех перед законом, и потому без достаточно разумных и серьёзных оснований не должен отступать от ранее установленной практики. Иными словами, '/Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединённой Европе//Защита прав человека в современном мире. Сборник статей. М., 1993, С. 16/. 59 при вынесении тех или иных решений Европейский суд по правам человека должен принимать во внимание только самые существенные изменения социально-правовой жизни европейского сообщества и государства-участника Конвенции и изменять существующее толкование Конвенции лишь в крайних случаях.1 Для раскрытия предметной компетенции Европейского Суда по правам человека рассмотрим, в основных чертах, наиболее важные права из закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Отметим при этом, что сравнительный анализ текстов действующей Конституции РФ и Конвенции подтверждают, что все основные нормы Конвенции по своей сути совпадают с нормами основного закона РФ. Это дает возможность говорить о фактической инкорпорации Конвенции непосредственно в национальное право государств-участников.2 Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого человека на жизнь. Это право реализуется не только посредством законодательного установления запрета умышленного лишения жизни, но также посредством принятия достаточно эффективных мер по расследованию случаев совершённых убийств. Так, в деле «Кайя против Турции» Европейский Суд по правам человека в своём решении от 19 февраля 1998 г. указал, что факт нарушения государственными властями Турции ст. 2 Конвенции признан из-за отсутствия действенного расследования обстоятельств смерти жертвы совершённого преступления.3 '/См. также Вильдхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека. // Право и политика, 2001, №8/. 2 Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения. // Под общ. Ред. В.А.Туманова, Энтина Л.М. М., 2002. 2 (Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000, т. 2, С.485). 165 П.Бойцова В.В. Механизм правовой защиты и Конституция РФ. М., 2000. 18. Бойцова В.В. Нетрадиционные механизмы защиты гражданских прав. Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. Тверь, 1997. 19. Бущснко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выпуск 1. М., 2001. 20. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. М., 2002, № 1 -6. 21 .Бюллетень Европейского Суда по правам человека. № 4, 2003. 22. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1998, № 5, с. 7; 23. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000, №2/. 24. Ведель Ж. «Административное право Франции». М., 1973. 25. Вильдхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека. // Право и политика. 2001, №8. 26. Во имя человека. //Закон и право. 1997,№ 4. 27. Волженкина В.М. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и российский уголовный процесс. СПб., 1998. 28. Г. А. Гаджиев Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) М., 2004. 29. Глотов С.А. Конституционноправовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов, 1999. 30. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург, 1994. ЗГГомиен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. Издание Совета Европы (русская версия).М., 1998. 32. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001. 33. Государственное право Российской Федерации. Учебник/ под ред. Акад. О.Е. Кутафина. М.,1996. 34. Гусейнов Л.Г. Международная ответственность государств за нарушения прав человека. Киев, 2001. Зб.Даниленко Г.М. Международная защита прав человека. Вводный курс. Учебное пособие. М., 2000. |