|
защиты нравственности, публичного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, когда этого требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, или, в той степени, в которой это абсолютно необходимо, по мнению Суда, если есть особенные обстоятельства при которых публичность противоречила бы интересам правосудия». Таким образом, к вопросу публичности судебного разбирательства применяется так называемый «тест пропорциональности». Вопрос о публичности судопроизводства часто рассматривался Европейским Судом в связи с дисциплинарными процедурами, которые сам Суд классифицировал как уголовные или гражданские, и которые в праве многих европейский стран являются закрытыми. Классический пример дело Кэмпбелл и Фелл против Великобритании230. В этом деле заявитель заключенный жаловался на порядок рассмотрения дел о дисциплинарных нарушениях в тюрьме. Нарушение режима, в котором обвинялся заявитель (нападение на охранника), могло привести к серьезному увеличению общего срока его заключения. Поэтому Европейский Суд счел, что данное дисциплинарное разбирательство относится к уголовно-правовой сфере, о которой говорит статья 6. Далее Суд рассмотрел вопрос о том, оправданно ли было проведения данного разбирательства в закрытом режиме. Европейский Суд отметил, что требования безопасности не могли позволить проводить в тюрьме публичное слушание, а транспортировка самого заявителя в Суд за пределами тюрьмы была в обстоятельствах дела небезопасна. Следовательно, ограничение принципа публичности в данном деле было оправдано в демократическом обществе с точки зрения обеспечения порядка, и требования ст. 6 не были нарушены. Суд приходил к аналогичным выводам в делах о разводе, сексуальных посягательствах на малолетних и т.д. Принцип гласности также является одной из основных гарантий для реализации принципа состязательности и равенства сторон в процессе судо230 См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 438. |
6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было направлено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 года за № 79, в котором было указано, «что для обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел необходимо соблюдать установленные законом сроки».1 Принцип гласности судопроизводства, гарантированный ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 123 Конституции РФ и ст. 241 УПК РФ, в свою очередь гарантирует прозрачность и справедливость судебного разбирательства и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Гласность судебного разбирательства предполагает возможность любого присутствующего в открытом, публичном заседании суда фиксировать судебный процесс посредством любых не запрещенных законом средств. Надо отметить, что требование публичности судебного разбирательства единственное в статье 6, в отношении которого прямо указаны возможные ограничения: «пресса и публика могут быть исключены из участия в судебном разбирательстве целиком или в какойлибо его части в интересах защиты нравственности, публичного порядка или. национальной безопасности в демократическом обществе, когда этого требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, или, в той степени, в которой это абсолютно необходимо по мнению суда, если есть особенные обстоятельства при которых публичность противоречила бы интересам правосудия». Таким образом, к вопросу публичности судебного разбирательства применяется так называемый «тест пропорциональности». Национальный судья может принять решение закрыть процесс только если это абсолютно необходимо и только для /См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 1, с. 3/. 69 достижения перечисленных в статье 6 § 1 целей. Европейский Суд, в свою очередь, будет оценивать, насколько приведенные национальным судьей аргументы при принятии такого решения были достаточны и убедительны. При этом надо иметь в виду, что национальные органы при решении подобных вопросов имеют определенную свободу усмотрения. Надо также иметь в виду, что статья 6 в этой части не содержит ссылки на национальное право: это значит, что решение суда закрыть процесс может быть незаконным с точки зрения внутреннего законодательства и, тем не менее, оправданным с точки зрения Конвенции. Вопрос о публичности судопроизводства часто рассматривался Европейским Судом в связи с дисциплинарными процедурами, которые сам Суд классифицировал как уголовные или гражданские, и которые в праве многих европейский стран являются закрытыми. Классический пример дело Кэмпбелл и Фелл против Великобритании1. В этом деле заявитель заключенный жаловался на порядок рассмотрения дел о дисциплинарных нарушениях в тюрьме. Нарушение режима, в котором обвинялся заявитель (нападение на охранника), могло привести к серьезному увеличению общего срока его заключения. Поэтому Европейский Суд счел, что данное дисциплинарное разбирательство относится к уголовно-правовой сфере, о которой говорит статья 6. Далее Суд рассмотрел вопрос о том, оправданно ли было проведения данного разбирательства в закрытом режиме. Европейский Суд отмстил что требования безопасности не могли позволить проводить в тюрьме публичное слушание, а транспортировка самого заявителя в суд за пределами тюрьмы была в обстоятельствах дела небезопасна. Следовательно, ограничение принципа публичности в данном деле было * 1 Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., т. 1, с. 438 70 оправдано в демократическом обществе с точки зрения обеспечения порядка, и требования ст. 6 не были нарушены. Суд приходил к аналогичным выводам в делах о разводе, сексуальных посягательствах на малолетних и т. д. Принцип гласности также является одной из основных гарантий для реализации принципа состязательности и равенства сторон в процессе судопроизводства, который закреплён в ст. 6 Конвенции и в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. В целях эффективной реализации конституционного принципа состязательности и равенства сторон в судопроизводстве Конституционный Суд РФ вынес ряд постановлений (например, Постановление от 2 июля 1998 года, Постановление от 20 апреля 1999 года, Постановление от 6 июля 2000 года), в которых указывалось на нсконституционность законодательного неравенства в уголовном процессе прокурора-обвинителя и адвоката-защитника, особенно на стадиях рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб. В частности, неправомерным было признано право обвинителя по собственной инициативе возвращать уголовное дело на дополнительное расследование по причине неполноты уже проведённого предварительного расследования (ч.2 ст. 348 УПК РФ), а также попыток работников правоохранительных органов вмешаться в конфиденциальные отношения адвоката с доверителем.1. В соответствии со ст. ст. 5, 6 и 7 Конвенции государства-члены Совета Европы и участники Европейской Конвенции обязаны в целях эффективной защиты основных прав и свобод человека создавать на основании закона судебные органы, которые были бы независимы от ♦ '/См. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1998, № 5, с. 7; Российская газета от 3 августа 2000 г./ |