|
влияет на шестимесячный срок, установленный Конвенцией (№ 47033/99. Decision of 24 March 1999). Несмотря на изменение российского процессуального законодательства, и, соответственно, порядка надзорного производства, шестимесячный срок будет продолжать отсчитываться с момента вынесения решения кассационной инстанцией, поскольку рассмотрение жалобы или представления прокурора по существу в арбитражном процессе зависит от усмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда, а в гражданском процессе —от единоличного усмотрения судьи соответствующего Суда. Национальные средства правовой защиты также должны быть эффективными в смысле того, что, прибегнув к ним, заявитель может добиться реального исправления допущенных в отношении него нарушений. Например, обращение к уполномоченному по правам человека не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, так как сам по себе он не наделен правом исправить нарушения, а его право обратиться в другие органы с просьбой о таком исправлении является полностью дискреционным; к тому же такое обращение необязательно для рассмотрения другими, например, судебными органами. Многие российские заявители просят Суд пересмотреть принятые национальными Судами решения, по-новому оценить доказательства или свидетельские показания, дать другую квалификацию действиям, принять иное толкование национального права, оценить пропорциональность назначенного наказания. В подобных случаях Суд отклоняет жалобу, ссылаясь на то, что не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным253 и, соответственно, не правомочен исправлять ошибки, предположительно совершенные Судами при применении норм материального права. Судом могут рассматриваться нарушения национальными Судами 253См.: Khan v. the United Kingdom. Judgment of 1 May 2000. |
157 в институты, которые пс рассматриваются Судом в качестве «эффективных средств правовой защиты». В соответствии со сложившейся практикой для того, чтобы средство правовой защиты считалось доступным и эффективным, у заявителя должно быть право самому возбудить процедуру пересмотра судебных актов, а не зависеть от усмотрения представителя публичных властей. Таким образом, обращение с надзорной жалобой не является средством правовой защиты в смысле ст.35 Конвенции. При этом в отношении России Суд применил уже сложившуюся практику, опираясь на рапсе принятые решения по жалобам в отношении стран со сходными правовыми механизмами. В деле "Тумилович против России" Суд указал, что надзорные жалобы являются исключительными мерами, использование которых в данном случае зависит от самостоятельных полномочий председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора, и поэтому они не являются эффективными мерами правовой защиты в смысле ч.1 ст.35 Конвенции. Следовательно, отказ в принесении протеста нс влияет на шестимесячный срок, установленный Конвенцией (N 47033/99. Decision of 24 March 1999). 11ссмотря па изменение российского процессуального законодательства и, соответственно, порядка надзорного производства, шестимесячный срок будет продолжать отсчитываться с момента вынесения решения кассационной инстанцией, поскольку рассмотрение жалобы или представления прокурора по существу в арбитражном процессе зависит от усмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда, а в гражданском процессе от единоличного усмотрения судьи соответствующего суда. Национальные средства правовой защиты также должны быть эффективными в смысле того, что, прибегнув к ним, заявитель может добиться реального исправления допущенных в отношении пего нарушений. Например, обращение к уполномоченному о правам человека не может I 158 рассматриваться как эффективное средство правовой защити, так как сам по себе он не наделен правом исправить нарушения, а его право обратиться в другие органы с просьбой о таком исправлении является полностью дискреционным; к тому же такое обращение необязательно для рассмотрения другими, например, судебными, органами. Многие российские заявители просят Суд пересмотреть принятые национальными судами решения, по-новому оценить доказательства или свидетельские показания, дать другую квалификацию действиям, принять иное толкование национального права, оценить пропорциональность назначенного наказания. В подобных случаях Суд отклоняет жалобу, ссылаясь на то, что не является вышестоящей судебной инстанцией о отношению к национальным"13и, соответственно, не правомочен исправлять ошибки, предположительно совершенные судами при применении норм материального права. Судом могут рассматриваться нарушения национальными судами только норм процессуального законодательства. Большое количество жалоб отклоняется именно по этой причине. Учитывая, что Конвенция вступила в силу в отношении России только 5 мая 1998 г., многие жалобы признаются Судом несовместимой с критерием ratione temporis, поскольку заявители ссылаются на факты, имевшие место до указанной даты. Значительный интерес представляет признанная приемлемой жалоба «Иласку и другие против Молдовы и Российской Федерации». Заявление признано приемлемым ratione loci. Заявители жаловались на нарушение их прав властями так называемой “Приднестровской Молдавской республики". Заявители проживали на территории Приднестровья; в 1992 году им было предъявлено обвинение в совершении преступлений против государственной безопасности и совершении террористических актов. Верховным судом Приднестровья Иласку был приговорен к смертной казни, остальные к |