|
только норм процессуального законодательства. Большое количество жалоб отклоняется именно по этой причине. Учитывая, что Конвенция вступила в силу в отношении России только 5 мая 1998 г., многие жалобы признаются Судом несовместимой с критерием ratione temporis, поскольку заявители ссылаются на факты, имевшие место до указанной даты. Значительный интерес представляет признанная приемлемой жалоба «Иласку и другие против Республики Молдова и Российской Федерации». Заявление признано приемлемым ratione loci. Заявители жаловались на нарушение их прав властями так называемой "Приднестровской Молдавской республики". Заявители проживали на территории Приднестровья; в 1992 году им было предъявлено обвинение в совершении преступлений против государственной безопасности и совершении террористических актов. Верховным судом Приднестровья Иласку был приговорен к смертной казни, остальные к лишению свободы. По решению Суда имущество заявителей было конфисковано. В жалобе в Европейский Суд они ссылались на нарушение ряда статей Конвенции (право на личную неприкосновенность, запрещение пыток, справедливое судебное разбирательство и т.д.). И Республика Молдова, и Россия утверждали, что территория Приднестровья не находится под юрисдикцией ни одного из государств. Заявители же обвиняли власти Республики Молдова в том, что те не предприняли никаких действий для предотвращения нарушений прав человека, а в отношении России они указали на российское военное присутствие в Приднестровье и территория Приднестровья фактически находится под властью российских вооруженных формирований. 4 июля 2001 года жалоба признана Судом приемлемой в отношении обеих стран. Суд не принял указание Республики Молдова на то, что Республика Молдова при подписании Конвенции сделала оговорку о том, что власти Республики Молдова не контролируют территорию непризнанной Молдавской Республики Приднестровья. |
I 158 рассматриваться как эффективное средство правовой защити, так как сам по себе он не наделен правом исправить нарушения, а его право обратиться в другие органы с просьбой о таком исправлении является полностью дискреционным; к тому же такое обращение необязательно для рассмотрения другими, например, судебными, органами. Многие российские заявители просят Суд пересмотреть принятые национальными судами решения, по-новому оценить доказательства или свидетельские показания, дать другую квалификацию действиям, принять иное толкование национального права, оценить пропорциональность назначенного наказания. В подобных случаях Суд отклоняет жалобу, ссылаясь на то, что не является вышестоящей судебной инстанцией о отношению к национальным"13и, соответственно, не правомочен исправлять ошибки, предположительно совершенные судами при применении норм материального права. Судом могут рассматриваться нарушения национальными судами только норм процессуального законодательства. Большое количество жалоб отклоняется именно по этой причине. Учитывая, что Конвенция вступила в силу в отношении России только 5 мая 1998 г., многие жалобы признаются Судом несовместимой с критерием ratione temporis, поскольку заявители ссылаются на факты, имевшие место до указанной даты. Значительный интерес представляет признанная приемлемой жалоба «Иласку и другие против Молдовы и Российской Федерации». Заявление признано приемлемым ratione loci. Заявители жаловались на нарушение их прав властями так называемой “Приднестровской Молдавской республики". Заявители проживали на территории Приднестровья; в 1992 году им было предъявлено обвинение в совершении преступлений против государственной безопасности и совершении террористических актов. Верховным судом Приднестровья Иласку был приговорен к смертной казни, остальные к 159 лишению свободы. По решению суда имущество заявителей было конфисковано. В жалобу в Европейский суд они ссылались на нарушение ряда статей Конвенции (право на личную неприкосновенность, запрещение пыток, справедливое судебное разбирательство и т.д.). И Молдова, и Россия утверждали, что территория Приднестровья не находится под юрисдикцией ни одного из государств. Заявители же обвиняли власти Молдовы в том, что тс не предприняли никаких действий для предотвращения нарушений прав человека, а в отношении России они указали на российское военное присутствие в Приднестровье и территория Приднестровья фактически находится под властью российских вооруженных формирований. 4 июля 2001 года жалоба признана Судом приемлемой в отношении обеих стран. Суд нс принял указание Молдовы на то, что Молдова при подписании Конвенции сделала оговорку о том, что власти Молдовы не контролируют территорию непризнанной Молдавской Республики Приднестровья. В качестве примера, ставшего прецедентным для решений по российским жалобам о неприемлемости, можно вновь сослаться на дело «Тумилович против России», которая была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя частной компании, а не иа действия "публичных органов власти" (критерий rationc personae). Заявители из России часто жалуются на нарушение социальноэкономических прав, таких как право на труд, социальное обеспечение, жилье и т.д. В деле "Бурков против России", в котором заявитель жаловался на нарушение в отношении него ст.З Конвенции недостаточное социальное обеспечение как пострадавшему от ядериых испытаний в Семипалатинске, Суд указал, что в его компетенцию не входят вопросы рассмотрения уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными 10)Khan v. Ihc United Kingdom, Judgment of I May 2000. |