Проверяемый текст
Торкунова Екатерина Анатольевна. Правовая основа реализации конституционного права российских граждан на судебную защиту в Европейском суде (Диссертация 2002)
[стр. 180]

Помимо этого, ряд дел касаются длительности содержания под стражей до Суда и длительности разбирательства уголовных дел, а также невозможности обжалования решений о продлении содержания под стражей256.
Некоторые жалобы связаны с гарантиями прав обвиняемого в уголовном процессе, например при отсутствии в кассационной инстанции
заявителя или его представителя257.
Правда, с принятием нового УПК число таких жалоб, очевидно, должно сократиться.
Целый ряд проблем может вызвать надзорный порядок пересмотра решений Судов.
Обжалование в порядке надзора в России нарушает положения ст.6 Конвенции, а иногда и ст.1 Протокола
№ 1 Конвенции.
К сожалению, как уже указывалось выше, некоторые недостатки надзорного производства так и не были устранены с принятием новых процессуальных законов.
Несколько коммуницированных жалоб против России, так или иначе, касаются
прав сторон при производстве в надзорной инстанции.
Серьезную проблему может создать длительность судебного разбирательства по гражданским и по уголовным делам.
Судом ежегодно рассматриваются сотни жалоб на нарушение положений
ст.б Конвенции о проведении судебного разбирательства "в разумный срок".
Одним из требований Суда является, например, наличие системы эффективного обжалования неоправданных задержек при рассмотрении Судами уголовных и гражданских дел.
По мнению Суда, несмотря на субсидиарность механизмов Конвенции и отсутствие единого подхода в странах-участницах к решению этой проблемы, требования ст.
13 Конвенции будут нарушены, если у жертвы подобных нарушений отсутствует возможность действенно ускорить рассмотрение дела или получить эффективную защиту от неоправданных
задержек258.
В жалобе г-жи Еманаковой, которая была коммуницирована Правительству РФ, заявительница жалуется на длительность рассмотрения гражданского дела в
256См.: Panchenko v.
Russia, (dec.) № 45100/99.
257См.: Shulmin v.
Russia, (dec.) № 46502/99.
258Cm.: Kudla v.
Poland.
Judgment of 26 October 2000.
[стр. 161]

161 Заявитель заразился рядом кожных заболеваний.
В камере находились люди, больные сифилисом и туберкулезом .т Жалоба Калашникова была признана приемлемой.
Ряд жалоб касаются условий содержания в местах лишения свободы как до, так и после приговора суда, жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствия эффективного расследования таких жалоб в национальной правовой системе.
Следует отмстить, что Суд уделяет особое внимание этой категории дел.
В последние годы он неоднократно подтверждал необходимость проведения эффективного расследования каждой жалобы на жестокое обращение с заключенными.
Если представлены убедительные заявления об обращении, противоречащем ст.
3 Конвенции, от рук полиции или иных соответствующих государственных органов, эта статья вместе с общими требованиями ст.1 Конвенции налагает обязанность проведения эффективного государственного расследования.
При этом принцип субсидиарности требует, чтобы государства нс просто воздерживались от указанного поведения, но и установили в национальном законодательстве нормы, призванные предотвратить и исправить подобные нарушения на национальном уровне.
Их отсутствие может повлечь за собой нарушение как ст.З, так и ст.13 Конвенции .
Помимо этого, ряд дел касаются длительности содержания под стражей до суда и длительности разбирательства уголовных дел, а также невозможности обжалования решений о продлении содержания под
стражей."17 Некоторые жалобы связаны с гарантиями прав обвиняемого в уголовном процессе, например при отсутствии в кассационной инстанции*107 \106Kalashnikov v.
Russia, (dec.) N 47095/99.
1071(апример, Panchenko v.
Russia, (dec.) N 4S100.99

[стр.,162]

162 заявителя или его представителя.108Правда, с принятием нового УПК число таких жалоб, очевидно, должно сократиться.
Целый ряд проблем может вызвать надзорный порядок пересмотра решений судов.
Обжалование в порядке надзора в России нарушает положения ст.6 Конвенции, а иногда и ст.
1 Протокола
N 1 к Конвенции.
К сожалению, как уже указывалось выше, некоторые недостатки надзорного производства так и не были устранены с принятием новых процессуальных законов.
Несколько коммуницированных жалоб против России так или иначе касаются
нрав сторон при производстве в надзорной инстанции.
Серьезную проблему может создать длительность судебного разбирательства по гражданским и по уголовным делам.
Судом ежегодно рассматриваются сотни жалоб на нарушение положений
ст.6 Конвенции о проведении судебного разбирательства "в разумный срок".
Одним из требований Суда является, например, наличие системы эффективного обжалования неоправданных задержек при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел.
По мнению Суда, несмотря на субсидиарность механизмов Конвенции и отсутствие единого подхода в странах-участницах к решению этой проблемы, требования ст.
13 Конвенции будут нарушены, если у жертвы подобных нарушений отсутствует возможность действенно ускорить рассмотрение дела или получить эффективную защиту от неоправданных
задержек.109 В жалобе г-жи Еманаковой, которая была коммуницирована Правительству РФ, заявительница жалуется на длительность рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции и на отсутствие механизмов защиты от такого нарушения.
Другая важная проблема исполнение судебных решений.
Если судебное решение в пользу одной из сторон нс исполняется по вине государственного органа например, решение вынесено в отношении Shulmin V.
Russia, (dec.) N 46502.'99 lw Kudla v.
Poland.
Judgment of26 October 2000.

[Back]