2011 г. по сравнению с 2010 г. в воде снизилось содержание фенолов, среднегодовые концентрации которых не превышали 1-2 ПДК (в створе ниже г. Ульяновск 3 ПДК). Вода водохранилища ниже сбросов Тольяттинского промузла характеризовалась как “очень загрязненная”. Зафиксировано загрязнение водохранилища соединениями меди и фенолами, в единичных случаях концентрации соединений кадмия достигали 2 ПДК. Вода притоков Куйбышевского водохранилища оценивалась в диапазоне “загрязненная” в большинстве створов “грязная” в пяти створах. Загрязненность воды р. Степной Зай ниже г. Лениногорск и р. Бугульминский Зай ниже г. Альметьевск аммонийным и нитритным азотом была критической и превышала ПДК во всех отобранных пробах. В течение последних лет наблюдений вода Саратовского водохранилища характеризовалась как “загрязненная”, в 2009 г. как “очень загрязненная”. Средний уровень содержания соединений меди фенолов, азота нитритного составлял 1-2 ПДК, легкои трудноокисляемых органических веществ незначительно превышал 1 ПДК. Единичные случаи загрязненности воды водоема соединениями кадмия наблюдались ниже г. Сызрань (до 2 ПДК). В 2009 г. вода притоков Саратовского водохранилища по качеству варьировала в диапазоне “загрязненная” “грязная”. На протяжении 70 90-х годов XX в. учёными1 анализировались изменения гидрохимического состава водохранилищ и рек в связи с их загрязнением. Исследования свидетельствуют, что качество воды в отдельные периоды в водоёмах ухудшается. Наблюдается дефицит кислорода, увеличивается концентрация органического вещества, минерализация, содержание биогенных элементов. Кроме того, затрудняется использование стока, возникают проблемы в питьевом и техническом водоснабжении, связанные с увеличением расходов по очистке воды до уровня соответствия санитарногигиеническим нормам. Особенно остры обозначенные проблемы в 1 1 Аксенова Е. И. Влияние загрязняющих веществ различных классов на экосистему рыбохозяйственных водоемов // Тез. докл. VIII съезда гидробиологии, общ-ва РАН. Т.2.Калининград, 2010. С. 99-100. 35 |
58 Неравномерность гидрологического стока во времени привела к созданию на территории Урала и Сибири искусственных водоемов-водохранилищ, объём которых составляет 2,8 км3 [13, с. 39]. Водоёмы отличаются друг от друга положением в географической зоне, гидрологическим, гидрохимическим и гидробиологическим режимами, освоением водосборной площади, сроками эксплуатации. На протяжёнии 70 90-х годов XX в. учёными [14, с. 26-27] анализировались изменения гидрохимического состава водохранилищ и рек в связи с их загрязнением. Исследования свидетельствуют, что качество воды в отдельные периоды в водоёмах ухудшается. Наблюдается дефицит кислорода, увеличивается концентрация органического вещества, минерализация, содержание биогенных элементов. Кроме того, затрудняется использование стока, возникают проблемы в питьевом и техническом водоснабжении, связанные с увеличением расходов по очистке воды до уровня соответствия санитарно-гигиеническим нормам [14, с. 31]. Особенно остры обозначенные проблемы в Уральском и Сибирском федеральных округах, где чрезвычайно высока концентрация промышленных объектов в районах водосбора водохранилищ. Автору представляется необходимым разделить крупнейшие водохранилища Сибирского и Уральского федеральных округов на три группы по степени загрязнения. Первая группа включает в себя Верхне-Уральское, Иремельское, Шершневское водохранилища, где консистенция воды изменяется в тех же пре что и в реках. Состав юд характерен д ля данною ландшафта, класс воды гидрокарб ный. Ко второй группе относятся Аргазинское, Троицкое, Южноуральское водохрани ща, в которых по сравнению с рекой концентрация загрязнителей значительно не изм ся, но в отдельные периоды наблюдается масштабное (до 50 %) увеличение их колич Это обуславливается активизацией хозяйственной деятельности природопользовател частности, осуществлением лесосплавных работ. Водоёмы, где концентрация загрязн щих веществ превышает таковую в реке, принадлежат к третьей группе. Сюда относи одно водохранилище Магнитогорское, куда поступают сточные воды металлургиче комбината основного природопсшьзователя в районе водосбора водохранилища. Список использованной литературы: 161 1. Авакян А. Б., Подольский С. А. Водохранилища и животный мир: сосуществование и противостояние. // Вода России №10(105). М. 2000. с.: 6 7. 2. Авакян А. Б., Салтанкин В. П., Шарапов В.А. Водохранилища. Природа мира. М.: Мысль, 1987. 325 с. 3. Аванесова М. Водараскрываеттайны, Краснодар., изд-во «Сигма»: 2006.141 с 4. Аванян А. Б., Широков В. М. Рациональное использование и охрана водных ресурсов: Учебник Екатеринбург, 2004. 360 с. 5. Аксенова Е. И Экологическое моделирование процессов самоочищения в водоемах // Проблемы экосистем и биоресурсов Азово-Черноморского бассейна: Мат. Междунар. научн. конф., г. Новороссийск, 2005 г. 6. Аксенова Е. И. Влияние загрязняющих веществ различных классов на экосистему рыбохозяйственных водоемов // Тез. докл. VIII съезда гидробиологии, общ-ва РАН. Т.2.-Калининград, 2004,С. 99-100. 7. Аксенова Е. И., Использование биологически активных веществ для снижения токсического действия пестицидов на биоту рыбохозяйственных водоемов, Анапа, 2001.с. 9-11. 8. Алексее Д. Е. Рациональная экологическая политика и социальные проблемы Северного Кавказа, Краснодар, «Кубань-пресс», 2005. 262 с. 9. Астафьев А.А. Погодные условия и результативность промысла соболя. // Хронологические изменения численности охотничьих животных в РСФСР. Сборник научных трудов. М., 1988. с. 137 139. 10. Бабешко В. Д. О сейсмической безопасности Краснодарского края., Краснодар, 2004 185 с. 11 11. Бамаева А. П., Методологические аспекты биотестирования качества донных отложений морских водных экосистем, Воронежский госуниверситет, Воронеж 2005.с. 104-105. 12. Бартенев С. А. Экономические теории и школы. М., 2006. 320 с. 13. Бартеньев Г. П. История экономических учений. М.: МГУ, 2005. 197 с. 14. Белаш Е. Т. О вопросах охраны водных ресурсов Ставропольского края., Ставрополь, 2006. 320 с. |