|
распространенным и известным является подход социологии образования, изучающий возможность развития элитного образования, т.е. подготовки элит со школьной доски. Наше же исследование основывается па политологических принципах, которые рассматривают возможность повышения различных характеристик действующих элит и претендентов в элитные группы. Известный российский элитолог Г. Анжи выделяет два аспекта в социологии образования: 1) «элитарное образование» — образование детей узкого круга, в который входят люди по критерию знатности или богатства; 2) «элитное образование» — образование самого высокого уровня, критерием которого являются способности и таланты детей, не зависящие от происхождения и богатства родителей. Для усвоения этого образования необходим лишь высокий уровень способностей5. В общей социологии образования развиваются два альтернативных подхода. Эгалитаристские критики элитного образования используют следующие аргументы: наличие элитных школ вызов демократии; они ставят детей в неравные условия, воспроизводят и закрепляют систему социальноклассового неравенства. Собственно, аргументы критиков элитного образования нам хорошо знакомы, ибо это, прежде всего марксистские критики. Их аргументы не лишены оснований. Но нам известно также, что эгалитаристские теории в советской педагогике нанесли огромный ущерб образованию; они делали, в частности, среднее образование действительно «средним» в смысле его посредственности, уннформизма, игнорирования вундеркиндов, которые «ломают строй», они требовали от педагогов обращать главное внимание «подтягиванию» отстающих, которые во что бы то ни стало должны получить среднее образование. Аргументы сторонников элитного образования звучат более весомо2. Единая (и единообразная) система обучения не учитывает разнообразие лич-1 1Aisjiru Г.К. Элитное образование// Общая п прикладная политология. М„ 1997. С. 638-639. ' См.: Лиши Г.К. Правящая элита и общество// Свободная мысль. 1993. h'i7. |
ленным ориентиром в этом отношении стало создание специальных математических школ, таких, например, как математическая школа при МГУ, в которую принимались талантливые дети со всей страны и где преподавали даже ведущие профессора МГУ, или балетных школ типа школы при Большом театре, художественных школ, куда также отбирались талантливые дети, проходившие конкурс, музыкальные школы, наконец, спецшколы с углубленным изучением иностранных языков. Но все это было частичным решением указанной проблемы. Важным путем общего ее решения является дифференциация школьного обучения и, прежде всего, создание элитных школ. Но в полный рост эта проблема встала уже в постсоветский период. Но тут возникает вопрос, весьма болезненный для российского менталитета: совместимо ли создание элитных школ с социальной справедливостью? 4. ЭЛИТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ Вопрос о дифференциации образования, о справедливости или несправедливости существования элитных школ довольно продолжительное время обсуждается в мировой литературе по социологии образования. В ней выявились два альтернативных подхода. Эгалитаристские критики элитного образования используют следующие аргументы: наличие элитных школ —это вызов демократии, это пережиток аристократических времен, это социальный атавизм; элитные школы вредны, потому что они ставят детей в неравные условия, потому что они воспроизводят и поддерживают, закрепляют систему социально классового неравенства. Собственно, аргументы критиков элитарного образования нам 527 хорошо известны, поскольку это прежде всего марксистские критики. Их аргументы не лишены оснований. Но известно также, что эгалитаристские теории в советской педагогике нанесли значительный ущерб качеству образования в нашей стране; они делали среднее образование действительно «средним» в смысле его посредственности, единообразия, униформизма, игнорирования вундеркиндов, которые «ломают строй», и требований к педагогам обращать свое основное внимание и свое время «подтягиванию» отстающих, которые во что бы то ни стало должны получить среднее образование (так, собственно и было в советское время, когда педагоги обязаны были обеспечить получение всеми их учениками среднего образования, что было важнейшим критерием оценки вышестоящими чиновниками их работы). Теперь выслушаем и другую сторону — сторонников элитного образования, среди которых преобладают специалисты по социологии образования, придерживающиеся консервативной ориентации. Их аргументы также звучат весьма весомо. Единая (и единообразная) система обучения не учитывает разнообразия личностных ориентаций, глушит индивидуальность, нивелирует личности обучающихся, не стимулирует развитие их талантов, уникальных способностей. В демократическом обществе наряду с государственной должна существовать и независимая от него система образования, в том числе альтернативного образования, и пусть родители и дети выбирают ту систему, которая им больше подходит. А если одаренные дети из малообеспеченных семей не могут позволить себе оплачивать обучение в дорогостоящих частных школах, то они имеют право на дотацию со сторону государства, благотворительных фондов, на стипендии для талантливых детей из бедных слоев общества которые имеются во многих элитных школах (увы, это не относится к российским элит528 |