|
ч 51 членов и кандидатов в члены ЦК КПСС, членов Ревизионной комиссии 720 человек1. Любопытна попытка именно 1946 г., вернуться к которой попробовали и с началом 80-х гг., но столь же неудачно. ЦК как директивный орган должен был давать общее направление и по экономике, но нужно было точнее распределить полномочия и провести разделение труда между ЦК и Совмином, который непосредственно и конкретно руководил хозяйством. В аппарате ЦК упразднялись такие отраслевые отделы, как сельскохозяйственный или транспортный (в обкомах же все оставалось по-старому!). Однако через два года последовал новый поворот в противоположную сторону. Из централизованного Управления кадров в 1948 году был создан ряд самостоятельных —отраслевых отделов, что означало по существу возвращение партаппарата обратно в экономику. Представляется, что аппаратные перестройки тех лет дают возможность уловить причину некоего циклического характера большинства таких перестроек и встрясок на всем протяжении существования системы. Попытка осуществить «поворот» 1946 года была результатом того, что партия увязла в хозяйственных делах, а партаппарат терял свои политические функции. Но отказ от непосредственного участия в экономических делах угрожал просто потерей власти. В обоих случаях победителем оказался бы госаппарат, тем более что основной и фактической идеологией, которая объединяла обе администрации государственную н партийную, стала центральная и руководящая роль государства нс только в управлении, но и в общественной жизни. Сама «номенклатура» как совокупность лиц, входящих в нее, развивалась в том же направлении. Дело нс только в том, что и государственные, и партийные начальники являлись бюрократами, но также и в том, что все они были «номенклатурщиками». Таким образом, номенклатурный метод назначения руководящих кадров оказывал влияние в обоих направлениях, но с растущим преимуществом одного из них. На первый взгляд кажется, что все * Оиикоа Л. КПСС-Лнатомил краха ИРоссийские нести. [992.21 октября. |
парткомов и зав. отделами 35,5 тыс., штатного аппарата ЦК КПСС —2500, членов и кандидатов в члены ЦК КПСС, членов Ревизионной комиссии 720 человек1. Любопытна попытка именно 1946 г., вернуться к которой попробовали и с началом 80-Х гг., но столь же неудачно. Новую номенклатуру утвердили в ноябре 1946 года. Но откуда же этот почти драматический призыв «выходить из экономики»? Думается, что он логически вытекает из утверждения о том, что «партийный аппарат стал придатком» хозяйственников. Но некоторые аппаратчики выражались более категорично: «Мы потеряли власть!» Это было правдой, поскольку и требования военного времени, и начавшаяся еще до войны тенденция к «экономизации» партии и партаппарата поставили под угрозу само существование партии как политической администрации (политической партией она перестала быть задолго до этого). Поэтому диагноз был поставлен верный, и «предписание врачей» нам уже известно надлежало вывести партийный аппарат из текущих хозяйственных дел. ЦК как директивный орган должен был давать общее направление и по экономике, но нужно было точнее распределить полномочия и провести разделение труда между ЦК и Совмином, который непосредственно и конкретно руководил хозяйством. В аппарате ЦК упразднялись такие отраслевые отделы, как сельскохозяйственный или транспортный (в обкомах же все оставалось по-старому!). Однако через два года последовал новый поворот в противоположную сторону. Из централизованного Управления кадров в 1948 году был создан ряд самостоятельных отраслевых отделов, что означало по существу возвращение партаппарата обратно в экономику. Представляется, что аппаратные перестройки тех лет дают возможность уловить причину некоего циклического характера большинства таких перестроек и встрясок на всем протяжении существования системы. Попытка осуществить «поворот» 1946 1ОниковЛ КПСС-Анатомия краха // Российские вести 1992 21 октября года была результатом того, что партия увязла в хозяйственных делах, а партаппарат терял свои политические функции. Но отказ от непосредственного участия в экономических делах угрожал просто потерей власти. В обоих случаях победителем оказался бы госаппарат, тем более что основной и фактической идеологией, которая объединяла обе администрации государственную и партийную, стала центральная и руководящая роль государства не только в управлении, но и в общественной жизни. Сама «номенклатура» как совокупность лиц, входящих в нее, развивалась в том же направлении. Дело не только в том, что и государственные, и партийные начальники являлись бюрократами, но также и в том, что все они были «номенклатурщиками». Таким образом, номенклатурный метод назначения руководящих кадров оказывал влияние в обоих направлениях, но с растущим преимуществом одного из них. На первый взгляд кажется, что все бразды правления были в руках ЦК. Он мог в любое время снять министра, тогда как Министр снять Генсека не мог. Однако, когда речь шла не о министре или о министерстве, а о более широких кругах министерской «знати», то примерно с конца 50-х годов дело могло обстоять иначе. Поэтому следует еще раз посмотреть, как на самом деле функционировала номенклатура. Уже система политики кадров, которую мы назвали «триединой», создавала препоны для полного контроля со стороны ЦК, потому что каждое назначение было результатом не просто ходатайства, но переговоров и торга. Номенклатура самого ЦК становилась все больше объектом столкновения интересов и отражала соотношение сил разных лобби. Руководители ведущих ведомств прекрасно владели всем арсеналом средств: связями, союзами, давлением, обменом ресурсами. Ресурсы же у них были огромные, тем более что часть из них была припрятана. Любая бюрократия стремится накопить такие резервы. В данном случае иметь резервы значило иметь «своих» людей в ЦК и в Совмине, располагать деньгами, оборудованием, автомашинами, неучтенной рабочей силой, дачным хозяйством и неучтенными должностями. Последние |