|
ет); Р61, Р62 обновляется ассортимент регулярно, редко (никогда); Р71 имеет контакт с одним контрагентом; Р72 имеет контакт с несколькими контрагентами по одной тематике; Р73 имеет контакт с несколькими контрагентами по всем тематическим направлениям; Р74 имеет международные контакты с контрагентами; Р75 не имеет постоянных контактов. Приведенная классификация помогает выявить специфические особенности организации инновационного процесса в организациях, которые должны учитываться при управлении программами развития приборостроительных организаций. В условиях перехода к рынку отечественные приборостроительные организации столкнулась с множеством разнообразных и сложных проблем. Анализ ситуации в отрасли и исследование практики управления высокотехнологичными организациями позволили выявить основные проблемы управления программами развития в современных российских условиях. К ним относятся: Разрыв технологических цепочек создания конечной продукции. Возникновение данной проблемы связано с дезинтеграцией экономических и производственно-технологических связей между приборостроительными организациями бывшего СССР на этапе становления новых межгосударственных и межотраслевых отношений, а также отношений между хозяйствующими субъектами в условиях перехода к рыночной экономике при возрастании конкуренции на рынке. Низкая интенсивность процесса внедрения новой продукции в производство. Эта комплексная проблема обусловлена недостаточной технической оснащенностью отечественных приборостроительных организаций, вы29 |
Примером бюджетного финансирования может* являться Федеральная целевая npoipaMMa «Национальная технологическая база» на 2002-2006 годы. Однако необходимо отметить, что по оценкам специалистов средств выделяемых из бюджета не достаточно для полноценного развития финансируемых направлений и предприятия вынуждены рассчитывать в основном на внебюджетные источники. Особенностью реализации программ развития предприятий является также содержание на предприятиях-производителях собственных научно-технических комплексов, имеющих развитую сеть контрагентов. Морфологическая карта классификации наукоемких предприятий, разработанная в рамках данной работы с учетом специфики организации инновационного процесса, представлена в таблице 4. Табл.4. Классификация предприятий по организации инновационного процесса Параметры Pi Значение Pij Профиль производства Р11 Р12 Р13 Расходы на НИОКР P2I Р22 Р23 Р24 Тип НИОКР P3J Р32 РЗЗ Р34 Количество базовых технологий Р41 Р42 Ассортимент продукции Р51 Р52 Р53 Периодичность обновления ассортимента Р61 Р62 Количество и тип связей с контрагентами P7I Р72 Р73 Р74 Р75 PI 1, Р12, Р13массовое (стандартные продукты), специализированное (массовое, но нестандартные продукты) или экспериментальное соответственно; Р21, Р22, Р23, Р24высокие, средние, низкие или отсутствуют; Р31, Р32, РЗЗ, Р34прорывной, улучшающий, приспособительный, отсутствует; Р41, Р42одна базовая технология или, соответственно, две и более; Р51, Р52, Р53широкий .средний, узкий (отсутствует); Р61, Р62 регулярно, редко (никогда); Р71имеет контакт с одним контрагентом ; Р72имеет контакт с несколькими контрагентами по одной тематике; Р73имеет контакт с несколькими контрагентами по всем тематическим направлениям; Р74имеет международные контакты с контрагентами; Р75не имеет постоянных контактов. Приведенная классификация помогает выявить специфические особенности организации инновационного процесса на предприятии, которые должны учитываться при управлении программами развития. 28 Исследования, проведенные на одном из крупнейших российских предприятий микроэлектроники, показали низкий уровень развития (зрелосги) управления программами. Анализ различных аспектов управления программами с использованием методики РМММ (Programme Management Maturity Model), выявил отставание от среднемирового уровня (данные PMG, www.pm-group.com) практически по всем параметрам (Рис.6). При этом наибольшие трудности вызывают процессы управления рисками, конфигурацией и эффективностью. Дальнейшие исследования показали, что данная ситуация является характерной для большинства российских предприятий микроэлектроники. ■Честные рейтинги программы Средние мировые рейтинги проектная деятельность Уровень развития управления программами Организация управления операционная деятельность Соотношение проектной и операционной деятельности Общий рейтинг Контроль объема Финансовый контроль Внутренние коммуникации Планирование Управление конфигурацией Управление эффективностью Управление взаимодействием Управление рисками Аудит и управление качеством Рис. 6. Результаты исследования состояния управления программами разви тия В условиях перехода к рынку отечественные предприятия столкнулась с множеством разнообразных и сложных проблем. Анализ ситуации в наукоемких отраслях и исследование практики управления высокотехнологичными предприятиями позволили выявить основные проблемы управления программами развития наукоемкого предприятия в современных российских условиях. К ним относятся: Разрыв технологических цепочек создания конечной продукции. Возникновение данной проблемы связано с дезинтеграцией экономических и 29 производственно-технологических связей между предприятиями бывшего СССР на этапе становления новых межгосударственных и межотраслевых отношений, а также отношений между хозяйствующими субъектами в условиях перехода к рыночной экономике при возрастании конкуренции на рынке. Низкая интенсивность процесса внедрения новой продукции в производство. Эта комплексная проблема обусловлена недостаточной технической оснащенностью отечественных предприятий, высоким моральным и физическим износом оборудования, а также низкой эффективностью обратной связи в цикле «разработка-производство». В дополнение к указанным причинам необходимо отметить недостаточное использование современных методов управления разработкой и внедрением новой продукции. Низкая зрелость предприятий в управлении программами развития. Основными причинами данной проблемы являются недостаточное использование методов и инструментария управления проектами и программами, а также дефицит квалифицированных отечественных специалистов в данной области. Как следствие можно отметить относительно низкие финансовые показатели деятельности большинства отечественных предприятий и неустойчивые конкурентные позиции. Отсутствие эффективных механизмов использования собственных средств предприятий для осуществления инвестиционных программ развития обусловлено как несовершенством налоговой системы и системы бухгалтерского учета страны, так и недостаточной проработкой методических аспектов формирования программ развития в условиях ограниченных финансовых ресурсов. Сокращение госзаказа и отсутствие системы эффективного государственного финансирования перспективных разработок ограничивает возможности предприятий в проведении масштабных научных исследований и опытно-конструкторских работ в рамках новых направлений. зо |