|
33 В то же время в научно-технической литературе предлагается следующий вариант организации финансового рынка: одна регулирующая государственная структура и саморегулирующиеся организации профессионалов; указывается, что саморегулирующиеся организации создаются в интересах государства. Такой подход страдает ошибками системного характера. Двухуровневая структура, как банковского сектора, так и фондового рынка российской экономики фактически отражает попытку построить ее по аналогии с сегментами финансового рынка стран с развитыми рыночными отношениями, то есть, когда основной категорией третьим звеном выступает капитал. Объективные основания для того, чтобы капитал выступал ведущим экономическим отношением в России, пока отсутствуют. Капитал как категория невозможен вне развитого товарного производства. Все это требует переосмысления концепции регулирования финансовой системы. Необходимо построение законодательно закрепленной трехчетырехуровневой структуры управления финансовым рынком, наличия с инвестиционных банков, находящихся в распоряжении государственных структур для постепенного нивелирования диспропорций в развитии промышленности. «Надежность любой системы обусловлена взаимосогласованностью элементов»1 . Однако этого явно недостаточно (не нужно забывать, что «черный вторник» на валютном рынке есть результат такой же взаимосогласованности элементов БС). Как было выше отмечено, надежность системы вообще и финансовой, в частности, определяется максимально возможным взаимосоответствием трех подсистем: элементной, функциональной и организационной2. Эффективная система должна состоять из автономных модулей (блоков), причем часть или все блоки должны обладать способностью взять на себя функции вышедшего из строя какого-либо блока (страхование депозитных вкладов, значительные налоговые льготы при финансировании рискованных инвестиционных проектов). Если бы этот принцип был законодательно предусмотрен в организации «ваучерных» и обычных инвестиционных фондов, а также «кредитной анархии» 1991-93 гг. залоговым обеспечением или системой гарантирования возвратности вкладов и кредитов, Россия не потеряла бы десятки миллиардов долларов частных инвесторов, переведенных в иностранные банки криминальными «пирамидами». (По оценке Независимой ассоциации инвесторов за рубеж было переведено в 1992-94г.г. по самым скромным прогнозам, около $ 60 млрд.). Таким образом, «идеальными» условиями для обеспечения надежной формы организации ФС являются: • рациональная сложность системы; ♦автономность блоков (региональных, национальных); 1 Рудько-Силиванов B.B. Банковская система в регионе: оценка и направление развития. // Деньги и кредит. 1995. № 8 . с. 33-34. 2 Петров B.A., Масленников А.Н., Осипов Л.А. Планирование гибких производственных систем. М.: Машиностроение, Л.О. 1985. 182 с. |
сионалов; указывается, что саморегулирующиеся организации создаются в интересах государства. Такой подход страдает ошибками системного характера. Во-первых, для элементов финансового рынка, обладающих целенаправленным поведением, всевозможные ассоциации и союзы временное явление попытка на определенном этапе решить общие проблемы в условиях “стихийно” существующей системы; по мере решения общих задач и назревания новых союзы будут множиться, делиться, укрупняться, распадаться (как это было с банковским союзом накануне залоговых аукционов). Во-вторых, двухуровневые системы первого ранга нежизненны, они не способны развиваться. Двухуровневая структура, как банковского сектора, так и фондового рынка российской экономики фактически отражает попытку построить ее по аналогия с сегментами финансового рынка стран с развитыми рыночными отношениями, то есть, когда основной категорией третьим звеном выступает капитал. Более того, в государственной структуре управления западных стран финансовые институты сами являются третьим звеном. В России лишь около 10 крупных банков находятся под контролем промышленных компаний, наитеснейшим образом связанных с федеральным правительством. Объективные основания для того, чтобы капитал выступал ведущим экономическим отношением в России, пока отсутствуют. Капитал как категория невозможен вне развитого товарного производства. Диспропорции в развитии народного хозяйства: оборонные “ монстры” и отставшие на несколько десятилетий отрасли ТНП не позволяют создать предпосылки для стремительного развития товарного производства, ’’вращивания” промышленного капитала в финансовый и эффективного функционирования существующей двухуровневой системы. Финансовый рынок наделен, с точки зрения общей теории систем, необходимыми условиями существования; достаточные условия, которые позволяют предсказывать события, а, следовательно, выполнять такие важные функции управления, как планирование и прогнозирование не были заложены в систему изначально: • отсутствует трехчетырехуровневая структура управления (не регулирования!) финансовым рынком в целом, так как на данном этапе это не самоуправляемая система; • отсутствует развитая, функционирующая материальная основа существования финансовой системы; • отсутствует “переплетение” по функциям управления в иерархии государственных, промышленных и финансовых институтов. Все это требует переосмысления концепции регулирования финансовой системы: регулировать можно и нужно сложившееся, как целенаправленная система, рыночное хозяйство, которое в России объективно отсутствует. Необходимо построение законодательно закрепленной трехчетырехуровневой структуры управления финансовым рынком, наличия инвестиционных банков, находящихся в распоряжении государственных структур для постепенного нивелирования диспропорций в развитии промышленности, перевода отраслей ТНП на современную техническую основу. В противном случае произойдет более глубокое разделение промышленного и финансового капитала: диспропорции в развитии промышленности усилятся иностранными инвестициями в добывающие отрасли; финансовые институты, не способные конкурировать с западными банками на рынке инвестиционных ресурсов, переключатся на обслуживание торгового капитала. Заметим, что критерием уровня организации системы является ее надежность. В работе [65] указывается на важное значение организации в развитии системы и обеспечении ее надежности (применительно к банковским системам): “Надежность любой системы обусловлена взаимосогласованностью элементов”. Однако этого явно недостаточно (не нужно забы77 вать, что “черный вторник” на валютном рынке есть результат такой же взаимосогласованности элементов БС). Как было выше отмечено, надежность системы вообще и финансовой, в частности, определяется максимально возможным достижением цели при соответствующих друг другу: количестве элементов (субъектов, объектов), качестве выполнения ими функций и прогрессивной (рациональной) структуре организации. То есть необходимо взаимосоответствие трех подсистем: элементной, функциональной и организационной [53]. Что понимается под рациональной структурой организации системы? Для определения рациональной сложности Дж. фон Нейман [47] пользуется понятием двух видов отказов. Первый из них вследствие быстрого устранения причины отказа и несущественного влияния на результат функционирования, не носит “фатального “ характера. Второй вид отказов связан с необратимым выходом элемента из строя. При жестких внутренних связях (как это было с предприятиями в СССР) такой отказ элемента приводит к отказу и остановке всей системы. Однако если система состоит из автономно (применительно к данной организации) функционирующих элементов или существует возможность замены вышедшего элемента резервным (страхование депозитных вкладов, значительные налоговые льготы при финансировании рискованных инвестиционных проектов), “цикл жизни” такой системы может быть удлинен. Эффективная система должна состоять из автономных модулей (блоков), причем часть или все блоки должны обладать способностью взять на себя функции вышедшего из строя какого-либо блока. Если бы этот принцип был законодательно предусмотрен в организации “ваучерных” и обычных инвестиционных фондов, а также “кредитной анархии” 1991...93 г.г. залоговым обеспечением или системой гарантирования возвратности вкладов и кредитов, Россия не потеряла бы десятки миллиардов долларов частных инвесторов, переведенных в иностранные банки криминальными “пирамидами”. (По оценке |