|
78 Конкуренция в ходе залоговых аукционов способствовала выделению среди крупных финансовых структур наиболее перспективных и устойчивых. С другой стороны, залоговая приватизация, подразумевающая возможность выкупа акций после президентских выборов, фактически делает победителей залоговых аукционов то есть сильнейшие финансовые структуры страны заложниками сегодняшнего государства; это вынуждает их в целом поддерживать официальную политику и повышает стабильность и предсказуемость развития экономики. Но созданию эффективных ФПГ препятствуют объективные причины. Хронический дефицит бюджета определил потребность в неэмиссионных деньгах, однако предприятия, лишенные государственной поддержки, испытывали такой же дефицит финансовых ресурсов. Реальные деньги оказались в руках у банков, связанных с государством. Именно эти обстоятельства и послужили причиной проведения денежной приватизации. В отличие от ваучерного на денежном этапе приватизации были четко сформулированы цели: «...нахождение рациональной пропорции между интересами бюджета и инвестиционной поддержкой приватизируемых предприятий»1. В принципе указанные фискальная и инвестиционная стратегическая цели российской денежной приватизации вписываются в систему целей приватизационных процессов всех постсоциалистических стран. Но намеченная схема не сработала, поскольку, во-первых, растянутость во времени стабилизационного этапа рыночных реформ определяла проблемы преодоления инфляции и бюджетного дефицита; во-вторых, компании столкнулись с серьезным обострением проблемы притока реальных инвестиций, получить которые можно было только за счет продажи акций. Низкие темпы денежной приватизации поставили под угрозу срыва достижение обоих целей. Причины этому были как объективного, так и субъективного характера: • на первом этапе ваучерной приватизации были проданы на чековых аукционах многие привлекательные для инвесторов предприятия различных отраслей; • у потенциальных инвесторов появилась серьезная альтернатива для денежных вложений рынок госбумаг; • курсы корпоративных ценных бумаг оказались занижены сказывалась недооцененность капитала. Между тем, спрос в России был. По данным Российской ассоциации маркетинга (РАМ), основные сегменты потенциального спроса представлены следующими категориями инвесторов: более 200 крупных банков, почти 200 аккредитованных в России иностранных фирм, 180 структур с годовой прибылью свыше 3 млрд. рублей, 2600 семей с месячным доходом на одного человека не менее полумиллиона рублей (по состоянию на середину 1999 года). Приоритетными направлениями инвестиционного спроса были акции компаний 1Доклад президента Российской ассоциации маркетинга А. Бравермана на расширенном заседании коллегии ГКИ 20-22 июня 1995 г.//П анорама приватизации. 1995. № 14. с. 5-7. |
Конкуренция в ходе залоговых аукционов способствовала выделению среди крупных финансовых структур наиболее перспективных и устойчивых и “отбраковыванию” тех, чьи трудности вуалировались значительными масштабами деятельности и могли быть выявлены только a posteriori. С другой стороны, залоговая приватизация, подразумевающая возможность выкупа акций после президентских выборов, фактически делает победителей залоговых аукционов то есть сильнейшие финансовые структуры страны заложниками сегодняшнего государства; это вынуждает их в целом поддерживать официальную политику и повышает стабильность и предсказуемость развития экономики. Важными потенциальными преимуществами укрупнения структуры экономики является и упрощение контроля, в том числе и налогового, и перераспределение внутри холдингов и ФПГ убытков, которые сегодня в отличие от прибыли возлагаются предприятиями на государство. Но созданию эффективных ФПГ препятствуют объективные причины. Хронический дефицит бюджета определил потребность в неэмиссионных деньгах, однако предприятия, лишенные государственной поддержки, испытывали такой же дефицит финансовых ресурсов. Реальные деньги оказались в руках у банков, связанных с государством. Именно эти обстоя< . тельства и послужили причиной проведения денежной приватизации. В отличие от ваучерного на денежном этапе приватизации были четко сформулированы цели: “...нахождение рациональной пропорции между интересами бюджета и инвестиционной поддержкой приватизируемых предприятий”!^ ]. В принципе указанные фискальная и инвестиционная стратегическая цели российской денежной приватизации вписываются в систему целей приватизационных процессов всех постсоциалистических стран. Но намеченная схема не сработала, поскольку, во-первых, растянутость во времени стабилизационного этапа рыночных реформ определяла проблемы преодоления инфляции и бюджетного дефицита; во-вторых, компании столкнулись с серьезным обострением проблемы притока реальных инве стиций, получить которые можно было только за счет продажи акций. Низкие темпы денежной приватизации поставили под угрозу срыва достижение обоих целей. Причины этому были как объективного, так и субъективного характера: • на первом этапе ваучерной приватизации были проданы на чековых аукционах многие привлекательные для инвесторов предприятия различных отраслей; • у потенциальных инвесторов появилась серьезная альтернатива для денежных вложений рынок госбумаг; • курсы корпоративных ценных бумаг оказались занижены сказывалась недооцененность капитала. Между тем, спрос в России был. По данным Российской ассоциации маркетинга (РАМ), основные сегменты потенциального спроса представлены следующими категориями инвесторов: более 200 крупных банков, почти 200 аккредитованных в России иностранных фирм, 180 структур с годовой прибылью свыше 3 млрд. рублей, 2600 семей с месячным доходом на одного человека не менее полумиллиона рублей (по состоянию на середину 1995 года). Приоритетными направлениями инвестиционного спроса были акции компаний следующих отраслей: нефтяная, электроэнергетика, связь, телекоммуникации, лесная и деревообрабатывающая, транспорт [73]. Государство перешло к нетрадиционным схемам денежной приватизации: выпуск конвертируемых облигаций под закрепленные в федеральной собственности акции нефтяных компаний (11 % федерального пакета), продажа на денежных аукционах из федерального резерва не запрещенные к продаже части акций этих компаний (около по 8-9 % акций крупнейших нефтяных компаний), реализаций крупных программ инвестиционных торгов со специальными условиями (например, погашение за счет привлеченных на торгах инвестиционных средств задолженности компаний перед федерачьным бюджетом, установление стартовой цены торгов не ниже 12. Голинкевич Т.А. Прикладная теория надежности. // Учебник для вузов. М.; Высшая школа, 1985. -168 с. 13. Горелик В.А. Анализ конфликтных ситуаций в системах управления. М.: Радио и связь, 1991. 288 с. 14. Галлямов А.К., Черняев В.Д., Юкин А.Ф. Определение оптимальной периодичности осмотров линейной части нефтепроводов. // Проблемы нефти и газа Тюмени. 1979. № 44. с. 59-63. 15. Гиг Дж., ван. Прикладная общая теория систем: Пер. с англ. М.: Мир, 1981.-733 с. 16. Гришанков Д., Шмаров А. Скромное обаяние крупной буржуазии. //Эксперт. 1996 г. № 22.С. 24-25. 17. Гришанков Д., Шмаров А. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России. // Эксперт. -1997. № 11. С. 15-24. 18. Горбунов А. Управление финансовыми потоками и имитационные модели хозяйственных структур. // Бизнес и банки. 1997. № 29. С.7. 19. Дементьев В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ //Экономист. 1996. № 9. С. 44-51. 20. Доклад президента Российской ассоциации маркетинга А. Бра* вермана на расширенном заседании коллегии ГКИ 20-22 июня 1995 г. /Панорама приватизации. 1995. № 14. С. 5-7. 21. Заде Л. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений. // Математика сегодня: Пер. с англ. М.: Знание, 1974.-С ..5-48. 22. Иванов Е.А., Маймннас Е.З. Проблема резервов в планировании. // Экономика и математические методы. -1981. №3. С. 456-473. 23. Итоги и перспективы. Аналитический доклад ГКИ РФ об итогах приватизации государственных и муниципальных предприятий и задачах на 1995 г. “Панорама приватизации”, 1995, № 8, с.8. 292 |