|
сравниваемыми вариантами построения объектов (систем), которые вырабатываются экспертным путем (экспертом или группой экспертов); Указанная взаимосвязь описывается иерархической схемой, первый уровень которой, составляет показатель прагматической цели системы полезный: выход. На1 нижестоящихуровнях представлены соответствующие свойства, определяющие в той или иной степени полезный выход. Метод позволяет оценить не только однородность экспертной группы, но и противоречивость высказываний одного и того же эксперта в ходе эксперимента. Суть метода заключается в. определении методамиМАИ коэффициентовважности каждого элемента иерархической схемы на основе попарного сравнения вариантов, объектов, ситуаций, соответственно, для-каждого уровня иерархии. Опыт использования рассмотренного подхода выявил недостатки МАИ. Так, процедуры МАИ, отсеивающие противоречивую информацию, снижают, но нс исключают влияния субъективизма в высказываниях экспертов. Рекомендуемое число объектовсравнения', определяемое психофизиологическими возможностями человека, составляет 5:..7, что накладывает ограничения по размерности. Игнорирование этих рекомендаций сказывается;на качестве экспертизы. Кроме того, недостаточно теоретически проработанным в МАИ остается вопрос выбора и обоснования' процедур определения группового мнения; Использование для-этой цели коэффициента конкордации оправдано не в полной мере, т.к. указанный коэффициент учитывает только порядок следования объектов в оценках экспертов, оставляя без анализа значительную долю имеющейся в распоряжении исследователя информации, заключенную в весовых коэффициентах ранжируемых объектов. Наконец, оценки, получаемые с помощью МАИ, зависят от способа формализации отсутствующих связей при составлении иерархической схемы. Практическая реализация экспертизы требует больших временных |
выбора альтернатив с помощью средневзвешенных сумм оценок критериев не исключают ошибок, связанных с нетранзитивностыо, т. е. в процессе вычислений возможно зацикливание алгоритмов выбора альтернатив. Метод анализа иерархий Для выбора варианта направления развития объектов (систем) широко применяется метод анализа иерархий (МАИ) [71,84]. Он представляет собой замкнутую логическую конструкцию, обеспечивающую с помощью простых правил анализ слабо структурированных проблем. В основу этого метода положена идея использования количественных оценок взаимосвязи между сравниваемыми вариантами построения объектов (систем), которые вырабатываются экспертным путем (экспертом или группой экспертов). Указанная взаимосвязь описывается иерархической схемой, первый уровень которой составляет показатель прагматической цели системы полезный выход. На нижестоящих уровнях представлены соответствующие свойства, определяющие в той или иной степени полезный выход. Метод позволяет оценить нс только однородность экспертной группы, но и противоречивость высказываний одного и того же эксперта в ходе эксперимента. Суть метода заключается в определении методами МАИ коэффициентов важности каждого элемента иерархической схемы на основе попарного сравнения вариантов, объектов, ситуаций, соответственно, для каждого уровня иерархии. Опыт использования рассмотренного подхода выявил недостатки МАИ. Так, процедуры МАИ, отсеивающие противоречивую информацию, снижают, но не исключают влияния субъективизма в высказываниях экспертов. Рекомендуемое число объектов сравнения, определяемое психофизиологическими возможностями человека, составляет 5...7, что накладывает ограничения по размерности. Игнорирование этих рекомендаций сказывается на качестве экспертизы. 46 Кроме того, недостаточно теоретически проработанным в МАИ остается вопрос выбора и обоснования процедур определения группового мнения. Использование для этой цели коэффициента конкордации оправдано не в полной мере, т.к. указанный коэффициент учитывает только порядок следования объектов в оценках экспертов, оставляя без анализа значительную долю имеющейся в распоряжении исследователя информации, заключенную в весовых коэффициентах ранжируемых объектов. Наконец, оценки, получаемые с помощью МАИ, зависят от способа формализации отсутствующих связей при составлении иерархической схемы. Практическая реализация экспертизы требует больших временных затрат. Научно организованный опрос и обработка его результатов представляет собой длительное исследование, многократное проведение которого в полном объеме для получения данных, необходимых для поддержки принятия решения, затруднительно. 1.6 Выводы 1. В современных условиях СПИР становятся основой информационнотехнологической инфраструктуры предприятий, корпораций, ведомственных структур, органов государственной власти и управления, медицинских и учебных учреждений и т.д., за счет способности преобразовывать данные предметной области, характеризующиеся многомерностью и большим объемом, в ясные и полезные выводы. 2. Современные СППР, обеспечивающие информационные потребности ЛПР нижнего, среднего и верхнего уровня управления крупных организаций, включают: хранилища данных, хранилища оперативных данных, приложения оперативной обработки и подготовки данных (ОЬАР), приложения интеллектуального анализа данных. 3. В составе СППР одним из основных элементов являются средства интеллектуального анализа данных, которые предназначены для решения следующих типовых информационных задач: классификации (распознавания) 47 |