|
моментам. Во-первых, она (концепция) непосредственно отражает специфику исторической эволюции капиталистической и социалистической систем в XX столетии, включая реальности социально-экономической трансформации постсоветской России. Во-вторых, цель реализации этой концепции тождественна цели построения государства, с политэкономических позиций отличающегося и от социалистического, и от капиталистического государств. От первого капиталистическим в своей основе характером образующих экономический базис производственных отношений. От второго особо высокой степенью госрегулирования экономики и социального уравнивания граждан, то есть особой продвинутостью того, что дав~ 78 но и доказательно называется «социализацией капитализма» ' В-третьих, последняя («социализация капитализма») открывает принципиальную возможность обеспечивать, пусть и в ограниченной фундаментальными основами капиталистической системы рамках, благосостояние широким слоям населения. В связи с этим существенный момент модели «социального государства», определяющий свойственную ей форму социальной справедливости, состоит в том, что уровни благосостояния не только имущих классов (в том числе капиталистов и земельных собственников), но и лиц наемного труда и других общественных страт прямо коррелируют (прежде всего, благодаря осуществляемым государством перераспределительным процессам) с динамикой производительности труда и национального дохода. Данный процесс надлежит представить следующим образом производительность повышается, доход растет, растет и благосостояние всего населения, а не только его имущей части; если же эффективность общественного производства снижается и национальный доход падает, негативные в отношении благосостояния последствия сказываются на всех слоях общества, включая имущие классы. 7 Резников Л., Мелентьева А. К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. 2004. № 7. С.8. 106 |
бализированной экономике развиваться по своим свободным законам. По венесуэльскому же сценарию, наоборот, ни в коем случае нельзя ослаблять государство. Мы не должны подчиняться исключительно законам рыночной экономики и свободного рынка. Государство не должно уходить из экономики оно обязано определять приоритеты, направлять основные проекты, руководить страной, чтобы создать общество справедливости и социального равенства. И в рамках этого курса правительству отводится особая роль. Оно должно работать в соответствии с Конституцией и другими законами страны, но ни в коем случае не должно отказываться от своей руководящей роли»1. Анализируя данную позицию, следует особо отметить положение о «создании общества справедливости и социального равенства». Действительно, национальные государства способны выступить в качестве «альтернативных; мирохозяйственных точек», т.е. прочных опор «нового международного экономического порядка», инициаторов и реальных субъектов смены «моноцентричной» модели глобализации «полицентричной», лишь в том случае, если они проводят не только нелибералистскую экономическую (в том числе активную промышленную и социальную), но и сильную, высокоэффективную бюджетную и налоговую политику. В связи с этим в контексте рассматриваемого предмета принципиально важной, если не ключевой, представляется творческая разработка альтернативы теории «элитарного» государства (пропагандируемой либеральными ревнителями нынешней модели глобализации) теории государства «социального». Концепция «социального государства», отличная от концепции «социального рыночного хозяйства», феномен которого хорошо известен экономической теории и истории послевоенного развития ряда капиталистических стран, прежде всего Германии, на наш взгляд, сводится к следующим пяти моментам. Во-первых, она (концепция) непосредственно отражает специфику исторической эволюции капиталистической и социалистической систем в XX столе1Чавес У. Многополярный мир как глобальная альтернатива. Взгляд Венесуэлы // Российский экономичеакий журнал. 2005. №1. С. 57. 57 тии, включая реальности социально-экономической трансформации постсоветской России. Во-вторых, цель реализации этой концепции тождественна цели построения государства, с политэкономических позиций отличающегося и от социалистического, и от капиталистического государств. От первого капиталистическим в своей основе характером образующих экономический базис производственных отношений. От второго особо высокой степенью госрегулирования экономики и социального уравнивания граждан, т.е. особой продвинутостью того, что давно и доказательно называется «социализацией капитализма»1. В-третьих, последняя («социализация капитализма») открывает принципиальную возможность обеспечивать, пусть и в ограниченной фундаментальными основами капиталистической системы рамках, благосостояние широким слоям населения. В связи с этим существенный момент модели «социального государства», определяющий свойственную ей форму социальной справедливости, состоит в том, что уровни благосостояния не только имущих классов (в_ том числе капиталистов и земельных собственников), но и лиц наемного труда и других общественных страт прямо коррелируют (прежде всего, благодаря осуществляемым государством перераспределительным процессам) с динамикой производительности труда и национального дохода. Данный процесс надлежит представить следующим образом производительность повышается, доход растет, растет и благосостояние всего населения, а не только его имущей части; если же эффективность общественного производства снижается и национальный доход падает, негативные в отношении благосостояния последствия сказываются на всех слоях общества, включая имущие классы. Именно такая корреляция резко облегчает задачу развертывания разноуровневых (начиная с уровня налоговых отношений государства и предпри1Резников Л., Мелентьева А. К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. 2004. № 7. С.8. 58 138. Пономарев А. Маркетинг в налогообложении // Финансы и кредит. 2006 №5(209). С.49-54. 139. Пономарев А. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. Серия Учебники, учебные пособия. Ростов-на-Дону: Феникс. 2001.485с. I 140. Попов А. Развитие государственного регулирования денежнокредитной и бюджетно-налоговой политики современной России // Вестник академии. Ростовский государственный экономический университет. 2002. №1(14). С.66-72. 141. Придачук М. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 2003. №7. С.24-25. 142. Приоритеты бюджетной и налоговой политики // Финансы. 2003. №3. С.3-13. 143. Приоритеты бюджетной и налоговой политики // Финансы. 2003. №4. С.3-11. 144. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов, городов и коммун России и стран Северной Европы // Финансы. 2003. №7. С.2021. 145. Пронина JT. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеральных отношений // Финансы. 2004. №3. С.19-23. 146. Пронина Л. Увеличение налогооблагаемой базы субъектов федерации и муниципальных образований // Финансы. 2006. №3. С.15-19. 147. Пушкарева В. Русская финансовая наука о природе и становлении I бюджетного процесса в Российской империи // Финансы. 2003. №4. С.73-75. 148. Пушкарева В. История финансовой мысли и политики налогов. М.: Финансы и статистика. 2001.252с. 149. Резников JL, Мелентьева А. К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. 2004. №7. С.8-19. 150. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Эконов. 1993. Т.1.401-473с. . 189 |