|
Именно такая корреляция резко облегчает задачу развертывания разноуровневых (начиная с уровня налоговых отношений государства и предприятия) отношений социального партнерства, достижения и поддержания относительной социальной стабильности в обществе. В-четвертых, на наш взгляд, недопустимо отождествление моделей «социального государства» и «социального рыночного хозяйства»: и по объемам, иt по формам, и в значительной мере по целям государственного вмешательства в экономику, здесь есть существенные различия. Так, применительно к «социальному рыночному хозяйству» едва ли не главный смысл госрегулирования хозяйственных процессов, согласно и основоположникам, и современным сторонникам этой концепции, состоит в «поддержании справедливой рыночной 79 конкуренции» , тогда как для «социального государства» естественно задействование ограничивающих «свободное проявление воли хозяйствующего субъекта» нормативных, в том числе налоговых, (а в отношении госсектора и директивных) методов регулирования. Кроме того, в отличие от «социального рыночного хозяйства», в «социальном государстве» исключается постановка задачи априорного противодействия повышению меры монополизации экономики крупнокорпоративными интегрированными структурам (ибо соответствующее «тотальное» целеуказание может противоречить интересам развития общественного производства и роста его эффективности). Негативы же монополистического поведения подобных структур целесообразно и необходимо нивелировать нормативными и иными методами госрегулирования, в том числе и инструментами бюджетной и налоговой политики. В-пятых, непроходимого «водораздела» между «социальным государством» и «социальным рыночным хозяйством» все же нет, тем более что второе как реальность ряда высокоразвитых капиталистических стран, вряд ли «один к 79' Алиев Р. К дискуссии об эволюции социально-экономической роли государства в условиях глобализации // Российский экономический журнал. 2005. №3. С.91. 107 |
тии, включая реальности социально-экономической трансформации постсоветской России. Во-вторых, цель реализации этой концепции тождественна цели построения государства, с политэкономических позиций отличающегося и от социалистического, и от капиталистического государств. От первого капиталистическим в своей основе характером образующих экономический базис производственных отношений. От второго особо высокой степенью госрегулирования экономики и социального уравнивания граждан, т.е. особой продвинутостью того, что давно и доказательно называется «социализацией капитализма»1. В-третьих, последняя («социализация капитализма») открывает принципиальную возможность обеспечивать, пусть и в ограниченной фундаментальными основами капиталистической системы рамках, благосостояние широким слоям населения. В связи с этим существенный момент модели «социального государства», определяющий свойственную ей форму социальной справедливости, состоит в том, что уровни благосостояния не только имущих классов (в_ том числе капиталистов и земельных собственников), но и лиц наемного труда и других общественных страт прямо коррелируют (прежде всего, благодаря осуществляемым государством перераспределительным процессам) с динамикой производительности труда и национального дохода. Данный процесс надлежит представить следующим образом производительность повышается, доход растет, растет и благосостояние всего населения, а не только его имущей части; если же эффективность общественного производства снижается и национальный доход падает, негативные в отношении благосостояния последствия сказываются на всех слоях общества, включая имущие классы. Именно такая корреляция резко облегчает задачу развертывания разноуровневых (начиная с уровня налоговых отношений государства и предпри1Резников Л., Мелентьева А. К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. 2004. № 7. С.8. 58 ятия) отношений социального партнерства, достижения и поддержания относительной социальной стабильности в обществе. В-четвертых, на наш взгляд, недопустимо отождествление моделей «социального государства» и «социального рыночного хозяйства»: и по объемам, и по формам, и в значительной мере по целям государственного вмешательства в экономику, здесь есть существенные различия. Так, применительно к «социальному рыночному хозяйству» едва ли не главный смысл госрегулирования хозяйственных процессов, согласно и основоположникам, и современным сторонникам этой концепции, состоит в «поддержании справедливой рыночной конкуренции»1, тогда как для «социального государства» естественно задействование ограничивающих «свободное проявление воли хозяйствующего субъекта» нормативных, в том числе налоговых, (а в отношении госсектора и директивных) методов регулирования. Кроме того, в отличие от «социального рыночного хозяйства», в «социальном государстве» исключается постановка задачи априорного противодействия повышению меры монополизации экономики крупнокорпоративными интегрированными структурам (ибо соответствующее «тотальное» целеуказание может противоречить интересам развития общественного производства и роста его эффективности). Негативы же монополистического поведения подобных структур целесообразно и необходимо нивелировать нормативными и иными методами госрегулирования, в том числе и инструментами бюджетной и налоговой политики. В-пятых, непроходимого «водораздела» между «социальным государством» и «социальным рыночным хозяйством» все же нет, тем более что второе как реальность ряда высокоразвитых капиталистических стран, вряд ли «один к одному» воплощающая концептуальные основания «отцов-основателей» (послевоенных неои ордолибералов), обнаруживает вектор эволюции к первому, как к теоретической (хотя и вовсе не нереальной) модели. Ясно, что сама по се1Алиев Р. К дискуссии об эволюции социально-экономической роли государства в условиях глобализации // Российский экономический журнал. 2005. №3. С.91. 59 Список литературы Нормативные источники: 1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 года. №237. 2. Налоговый кодекс РФ. Часть I от 31 июля 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст.3824. 3. Налоговый кодекс РФ. Часть II от 5 августа 2000 года // Собрание законодательства РФ. 2000. №32. Ст. 3340. 4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 года №145-ФЗ. 5. Об основах налоговой системы РФ: Федеральный закон от 27 декабря 1991 года №2118-1// Российская газета. 10 марта 1992. №56. Специальная литература: 1. Алехин С. Анализ перспектив наполнения бюджета при снижении налогового бремени налогоплательщиков // Финансы и кредит, 2005. №22(190). С.51-55. 2. Алиев Б., Абдулгалимов А. Теоретические основы налогообложения. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2004.159с. 3. Алиев Р. К дискуссии об эволюции социально-экономической роли государства в условиях глобализации // Российский экономический журнал. 2005. №3. С.88-92. 4. Анашкин А. К вопросу о совершенствовании налогового администрирования и его организационно-правовом обеспечении в соответствии с современными требованиями // Финансы и кредит. 2006. №3(207). С.63-66. 5. Анисимов С., Трубинова Ю. Анализ структурных изменений в макроэкономических и бюджетных показателях // Финансы. 2004. №8. С.30-32. 6. Анисимов С. Социально-экономические аспекты бюджетной политики // Финансы. 2005. №11. С.23-26. ) 179 |