|
ятной конъюнктурой на товары российского экспорта следует выделить и факторы, обусловленные налоговой реформой, включая расширение налоговой базы за счет отмены налоговых льгот, ликвидацию некоторых каналов ухода от налогообложения, а также улучшение работы налоговых и таможенных органов. При этом общая либерализация налоговой системы способствовала сокращению теневого сектора экономики и легализации доходов, ранее укрывавшихся от налогообложе87 ния . В частности, сравнения между странами не позволяют говорить о прямой зависимости между величиной налогового бремени и размерами теневого сектора экономики, как выражении масштабов уклонения от уплаты налогов. Скорее, прослеживается обратная зависимость. В. Вишневский и А. Веткин сопоставили удельный вес теневого сектора с долей налогов в ВВП по 21 развитой стране, разбив их на 3 группы в зависимости от величины налогового бремени. Выяснилось, что в странах, где доля налогов находится в пределах от 25 до 30%, удельный вес теневой экономики составляет в среднем 16,8% . Многие экономисты и члены правительства считают уместным уже сегодня относить по размеру налоговых ставок Россию к странам с наиболее низким уровнем налогообложения. Но, на наш взгляд, это несколько преждевременно, поскольку относительно высокое налоговое бремя в высокоразвитых странах сочетается с высоким уровнем среднедушевых ВВП и доходов населения. Неадекватность ситуации заключается в том, что по уровню названных показателей Россия серьезно отстает от западных стран, а по налоговому бремени стоит в одном ряду со Швейцарией, Великобританией, Германией. В странах с величиной налогового бремени от 30 до 40% ВВП 12,9%, а в группе стран, где удельный вес налогов 'Ю.М. Лермонтов. Основные направления налоговой политики // Правосудие в Поволжье, № 3, май-июнь 2005 г. 88Вишневский В., Веткин А. Уклонение от уплаты налогов и рациональный выбор налогоплательщика//Вопр. экономики. 2004. № 2. С. 106. 121 |
зависимость объема изъятия финансовых ресурсов от уровня мировых цен на экспортируемое сырье; упрощен и облегчен режим налогообложения малого бизнеса и сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет введения трех глав Налогового кодекса РФ, регулирующих применение специальных налоговых режимов; начата реформа имущественного налогообложения, предусматривающая снижение числа объектов налогообложения по налогу на имущество организаций и новую систему земельного налога, ориентированную на кадастровую стоимость земельных участков; удалось обеспечить более равномерное распределение налоговой нагрузки на всех налогоплательщиков, в том числе за счет отмены неэффективных налоговых льгот и ликвидации «внутренних оффшоров», кроме того, заметно улучшилось налоговое администрирование, что привело к росту собираемости налоговых платежей. Результаты реформы свидетельствуют о том, что по каждому из первоначально поставленных направлений было достигнуто серьезное продвижение. В частности, исправлены многие дефекты налоговой системы и обеспечена ее большая нейтральность и справедливость. Самым важным результатом налоговой реформы необходимо признать снижение налоговой нагрузки на экономику, что существенным образом повлияло на активность формирующегося класса предпринимателей. При этом, несмотря на снижение налоговой нагрузки на законопослушных налогоплательщиков, в последние годы удалось обеспечить опережающее по сравнению с ростом валового внутреннего продукта увеличение доходной базы бюджетов всех уровней. Среди причин увеличения абсолютных сумм налогов наряду с благоприятной конъюнктурой на товары российского экспорта следует выделить и факторы, обусловленные налоговой реформой, включая расширение налоговой базы за счет отмены налоговых льгот, ликвидацию некоторых каналов ухода от налогообложения, а также 68 улучшение работы налоговых и таможенных органов. При этом общая либерализация налоговой системы способствовала сокращению теневого сектора экономики и легализации доходов, ранее укрывавшихся от налогообложения.39 По оценке ряда экспертов в России отсутствует эффективное стимулирование налогоплательщиков к развитию производства. Тому есть немало причин. Во-первых, одинаковые налоговые ставки установлены для всех видов деятельности. Это ведет к тому, что предприятия, вкладывающие значительные денежные средства в развитие производства, находятся в таких же условиях налогообложения, что и, например, торговые фирмы. Такое положение вещей никак не способствует росту промышленного производства и, как следствие, экономическому росту государства в целом. Во-вторых, высокие ставки единого социального налога вынуждают предприятия малого и среднего бизнеса платить своим сотрудникам часть зарплаты «в конвертах». В-третьих, неоднозначные нормы налогового законодательства приводят к значительным затратам на ведение бухгалтерского и налогового учета. В-четвертых, величина налогов не соответствует размеру государственных гарантий в области социальной защиты. Представляется, что одной из мер, которая выправит ситуацию, является предоставление налоговых льгот налогоплательщикам, работающим в отдельных отраслях промышленности, особенно в тех, где используются наукоемкие, высокие технологии. Не менее эффективной мерой может стать предоставление налогоплательщикам льготных кредитов для развития ~ 40 производства и проведения научных исследовании. По мнению некоторых аналитиков аудиторских компаний сегодня как никогда необходимо, чтобы государство активизировало деятельность в сфере налоговой политики для более эффективного использования регулирующей 39 Ю.М. Лермонтов. Основные направления налоговой политики // Правосудие в Поволжье, № 3, май-июнь 2005 г. 40С.Н. Алехин, В.В. Чернов. Снижение налоговых ставок: у т о п и я и л иэффективное р е ш е н и е ИРоссийский налоговый курьер, № 18, сентябрь 2006 г. 69 В частности, сравнения между странами не позволяют говорить о прямой зависимости между величиной налогового бремени и размерами теневого сектора экономики, как выражении масштабов уклонения от уплаты налогов. Скорее, прослеживается обратная зависимость. В. Вишневский и А. Веткин сопоставили удельный вес теневого сект долей налогов в ВВП по 21 развитой стране, разбив их на 3 группы в зависимости от величины налогового бремени. Выяснилось, что в странах, где доля налогов находится в пределах от 25 до 30%, удельный вес теневой экономики составляет в среднем 16,8%.41 В странах с величиной налогового бремени от 30 до 40% ВВП 12,9%, а в группе стран, где удельный вес налогов превышает 40%, на долю теневой экономики приходится 12,2%. Например в США, которые имеют самый низкий уровень налоговой нагрузки (26,7%), доля теневого сектора оказалась выше, чем в Великобритании (налоговая нагрузка 35,9%), Франции (43,0%) и Швеции (53,6% самый высокий уровень налоговой нагрузки). В сущности, различия между названными странами по относительным размерам теневого сектора и, соответственно, масштабам уклонения от уплаты налогов невелики и варьируются в пределах от 10,2 до 12,2% ВВП. Тем не менее, это служит убедительным свидетельством того, что особенности поведения налогоплательщиков напрямую не связаны с величиной налоговой нагрузки. В. Вишневский и А. Веткин по этому поводу замечают: «Вывод о том, что... сам по себе уровень налогов мало влияет на масштабы уклонения от их уплаты, явно противоречит бытующему мнению, что для ограничения уклонения необходимо снижать ставки налогов, но согласуется с позициями ряда западных ученых, акцентирующих внимание на таких факторах, как степени прозрачности налогового законодательства, социальных нормах, оплате труда контролеров и др.».42 71 ■" Вишневский В., Веткин А. Уклонение от уплаты налогов и рациональный выбор налогоплательщика// Вопр. экономики. 2004. № 2. С. 106 42 Вишневский В., Веткин Л. Уклонение от уплаты налогов и рациональный выбор налогоплательщика // Вопр, экономики. 2004. № 2. С. 108 |