Проверяемый текст
Мартазанов Абдулмажит Кадирович. Рыночно-трансформационный потенциал и эффективность государственной налоговой политики (Диссертация 2007)
[стр. 122]

122 превышает 40%, на долю теневой экономики приходится 12,2%.
Например, в США, которые имеют самый низкий уровень налоговой нагрузки (26,7%), доля теневого сектора оказалась выше, чем в Великобритании (налоговая нагрузка 35,9%), Франции (43,0%) и Швеции (53,6% самый высокий уровень налоговой нагрузки).
В сущности, различия между названными странами по относительным размерам теневого сектора и, соответственно, масштабам уклонения от уплаты налогов невелики и варьируются в пределах от 10,2 до 12,2% ВВП.
Тем не менее, это служит убедительным свидетельством того, что особенности поведения налогоплательщиков напрямую не связаны с величиной налоговой нагрузки.
В.
Вишневский и А.
Веткин по этому поводу замечают: «Вывод о том, что...
сам по себе уровень налогов мало влияет на масштабы уклонения от их уплаты, явно противоречит бытующему мнению, что для ограничения уклонения необходимо снижать ставки налогов, но согласуется с позициями ряда западных ученых, акцентирующих внимание на таких факторах, как степени прозрачности налогового законодательства, социальных нормах, оплате труда контролеров и др.» .
В зависимости от способов реализации налоговое регулирование подразделяется на две взаимосвязанных сферы: налоговые льготы и налоговые санкции.
Оптимальное сочетание этих подсистем обеспечивает гибкость налогообложения и, в конечном счете, результативность налоговой политики.
Текущиекорректировки налоговой техники влияют на развитие экономической конъюнктуры.
Налоговое стимулирование инвестиционных процессов, внешнеэкономической деятельности способно позитивно повлиять на всю структуру хозяйственного комплекса страны.

Применение репрессивных мер налогового регулирования —практика вредная, но в российских условиях она отчасти оправдана из-за потери времени в переходе к чисто экономическим методам воздействия Вишневский В., Веткин А.
Уклонение от уплаты налогов и рациональный выбор налогоплательщика // Вопр.
экономики.
2004.
№ 2.
С.

108
[стр. 59]

продукта (ВВП), эмиссионных методов увеличения доходов бюджета, ликвидация квазиденег и многого другого, что приводит к искусственному росту показателя ВВП и вовлекает в обращение номинально существующую денежную массу34.
В зависимости от способов реализации налоговое регулирование подразделяется на две взаимосвязанных сферы: налоговые льготы и налоговые санкции.
Оптимальное сочетание этих подсистем обеспечивает гибкость налогообложения и, в конечном счете, результативность налоговой политики35.
Текущие корректировки налоговой техники влияют на развитие экономической конъюнктуры.
Налоговое стимулирование инвестиционных процессов, внешнеэкономической деятельности способно позитивно повлиять на всю структуру хозяйственного комплекса страны.

Необходимость текущих налоговых корректировок через систему льгот и санкций диктуется динамичным характером воспроизводственных процессов.
Экономические реалии, сложившиеся на момент законодательного принятия обновленной налоговой техники, могут существенно отличаться от тех, которые сложатся к концу финансового года.
Учитывать эту подвижность экономико-социальных и общественно-политических отношений призвана совокупность мер налогового регулирования.
Мировая налоговая практика выработала целый комплекс принципов организации системы налогового стимулирования.
Основными среди них являются следующие36: применение налоговых льгот не должно носить избирательного характера в зависимости от формы собственности, вида деятельности, субъективной оценки их важности лоббистскими группировками в парламенте; налоговому льготированию несвойственны неэкономическое принуждение и обязательность применения; 59 34О.Н.
Тимофеева Налог как инструмент государственного регулирования.
//Экономист.
1996 г.
№11.
35С.Н.
Хурсевич Социальные гарантии: проблемы их обеспечения //Финансы.
-2000.
Л° 9.
36Е.М.
Шабалин Как управлять налогами //Финансы 2002.
№ 8.


[стр.,71]

В частности, сравнения между странами не позволяют говорить о прямой зависимости между величиной налогового бремени и размерами теневого сектора экономики, как выражении масштабов уклонения от уплаты налогов.
Скорее, прослеживается обратная зависимость.
В.
Вишневский и А.
Веткин сопоставили удельный вес теневого сект долей налогов в ВВП по 21 развитой стране, разбив их на 3 группы в зависимости от величины налогового бремени.
Выяснилось, что в странах, где доля налогов находится в пределах от 25 до 30%, удельный вес теневой экономики составляет в среднем 16,8%.41 В странах с величиной налогового бремени от 30 до 40% ВВП 12,9%, а в группе стран, где удельный вес налогов превышает 40%, на долю теневой экономики приходится 12,2%.
Например в США, которые имеют самый низкий уровень налоговой нагрузки (26,7%), доля теневого сектора оказалась выше, чем в Великобритании (налоговая нагрузка 35,9%), Франции (43,0%) и Швеции (53,6% самый высокий уровень налоговой нагрузки).
В сущности, различия между названными странами по относительным размерам теневого сектора и, соответственно, масштабам уклонения от уплаты налогов невелики и варьируются в пределах от 10,2 до 12,2% ВВП.
Тем не менее, это служит убедительным свидетельством того, что особенности поведения налогоплательщиков напрямую не связаны с величиной налоговой нагрузки.
В.
Вишневский и А.
Веткин по этому поводу замечают: «Вывод о том, что...
сам по себе уровень налогов мало влияет на масштабы уклонения от их уплаты, явно противоречит бытующему мнению, что для ограничения уклонения необходимо снижать ставки налогов, но согласуется с позициями ряда западных ученых, акцентирующих внимание на таких факторах, как степени прозрачности налогового законодательства, социальных нормах, оплате труда контролеров и др.».42
71 ■" Вишневский В., Веткин А.
Уклонение от уплаты налогов и рациональный выбор налогоплательщика// Вопр.
экономики.
2004.
№ 2.
С.

106 42 Вишневский В., Веткин Л.
Уклонение от уплаты налогов и рациональный выбор налогоплательщика // Вопр, экономики.
2004.
№ 2.
С.
108

[Back]