Проверяемый текст
Шевырев, Михаил Борисович. Социальные приоритеты и механизмы эффективной бюджетно-налоговой политики российского государства (Диссертация 2006)
[стр. 135]

сконцентрированы большие полномочия по вопросам налоговой политики, которые использовались недостаточно эффективно.
Второй этап совпадал с тенденцией централизации, что привело к снижению налогового бремени за счет региональных и местных налогов.
Результатом явился рост зависимости территориальных бюджетов от трансфертов со стороны федерального бюджета.

Приходится же констатировать, что «практически все изменения в структуре налоговой системы РФ и порядках формирования налоговых обязательств, во-первых, ограничили действие социально-регулирующей функции; вовторых, резко сократили закрепленные доходные источники региональных и местных бюджетов» .

Крупным просчетом следует считать принятый вариант закрепления муниципального и бюджетного статуса крупных городов —столиц субъектов Федерации, прежде всего городов с населением 1 млн.
человек и более.
Федеральный закон предусматривает создание внутригородских муниципальных округов только в городах федерального значения.
Все прочие крупнее города, в том числе с населением 1 млн.
человек преобразованы в единые муниципальные образования —городские округа с ликвидацией внутригородских муниципальных образований и их бюджетов.
В этом случае не только не происходит выравнивания муниципального пространства, не дает возможность приблизить органы местного самоуправления к населению.
В некоторых субеъктах Федерации 35 —40% населения будет проживать теперь в одном муниципальном образовании (областной центр), а остальные в 300 400 муниципальных образованиях.
Следует заметить, что в настоящее время «субъекты РФ и муниципалитеты не заинтересованы в расширении налоговой базы, так как большая часть доходов поступает в вышестоящие бюджеты».

Рост расходных обязательств бюджетов субъектов федерации подкреп
Гринкевич JT.
Проблемы и перспективы современного этапа реформирования российской налоговой системы // Финансы и кредит.
2005.
№32(200).
С.69.

135
[стр. 146]

I разом, проблему межбюджетных отношений в части упорядочивания и наполнения финансовыми ресурсами субфедеральных бюджетов современная налоговая система России не решает, наоборот, ухудшает.
Так как более 90% доходов бюджетной системы РФ в соответствии с отчетами об исполнении федерального бюджета с 2001 г.
составляют налоговые доходы, никакое «эффективное управление собственностью» проблему пополнения бюджетов не решит.
Ясно, что введено «сметное» обеспечение местных (муниципальных) бюджетов.
Финансовая безнадежность местных (муниципальных) бюджетов вынуждает их максимизировать возможные доходы по незакрепленным налогам.
Последствия изменения налоговой нагрузки по земельному налогу пока объективно трудно оценить (в том числе из-за качества проведенной кадастровой оценки земельных ресурсов).
А вот вводить предлагаемый механизм уплаты налога на имущество физических лиц через рыночную оценку имущества нельзя с точки зрения финансовых возможностей среднего класса.
Помимо снижения налоговой нагрузки бюджетно-налоговая сбалансированность предполагает необходимость увеличение стабильных источников доходов региональных и местных бюджетов.
Приходится же констатировать, что «практически все изменения в структуре налоговой системы РФ и порядках формирования налоговых обязательств, во-первых, ограничили действие социально-регулирующей функции; во-вторых, резко сократили закрепленные доходные источники региональных и местных бюджетов»1.

Доказательством данного утверждения служит, представленная нами, в таблице №4 сводная оценка сбалансированности бюджетов бюджетной системы РФ в условиях 2005 г.
(см.
Приложение 5).
Как видно из таблицы, рост расходных обязательств бюджетов субъектов федерации подкрепляется соответствующим ростом финансовой помощи, а не налоговыми доходами, расходные же обязательства местных бюджетов практически наполовину обеспечиваются за счет финансовой помощи.
1Гринкевич Л.
Проблемы и перспективы современного этапа реформирования российской налоговой системы // Финансы и кредит.
2005.
№32(200).
С.69.

146

[стр.,147]

Следует заметить, что в настоящее время «субъекты РФ и муниципалитеты не заинтересованы в расширении налоговой базы, так как большая часть доходов поступает в вышестоящие бюджеты»1.
Тем не мене налоги остаются одним из наиболее важных инструментов региональной социально-экономической политики.
На их базе формируются более 80% собственных доходов территориальных бюджетов.
Несмотря на принимаемые меры по реформированию налоговой системы, нынешняя налоговая политика государства еще недостаточно эффективна.
Возникает немало проблемных вопросов, требующих решения.
В том числе и оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным бюджетами.
В то время как в федеральном бюджете РФ наблюдается профицит, во многих региональных бюджетах дефицит.
Большая часть налоговых сборов регионов уходит в федеральный бюджет, а оставшихся средств хватает лишь на покрытие бюджетного дефицита и финансирование дополнительных расходов.
На развитие регионов их не остается.
Данная ситуация распространяется в том числе и на регионы, обладающие богатыми природными ресурсами и большим промышленным потенциалом.
Действующая система распределения налоговых доходов сформировалась адекватно преобразованиям в налоговой сфере и знаковым этапам административной реформы.
Так, первый этап становления налоговой системы в России проходил в условиях преобладающей тенденции децентрализации государства.
В результате на региональном уровне были сконцентрированы большие полномочия по вопросам налоговой политики, которые использовались недостаточно эффективно.
Второй этап совпадал с тенденцией централизации, что привело к снижению налогового бремени за счет региональных и местных налогов.
Результатом явился рост зависимости территориальных бюджетов от трансфертов со стороны федерального бюджета.

1Коновалова Т., Кузьмина Н.
Местный бюджет и налоговые льготы // Финансы и кредит.
2005.
№27(195).
С.45.
147

[Back]