|
странах мира конструкции, запрещающей это» . Вместе с тем, еще в 80-х годах XIX века известный российский ученыйфинансист В. Лебедев писал: «мы находим во всех цивилизованных государл ствах главным средством удовлетворения государственных потребностей налоги, как денежные взносы, требуемые государством от отдельных граждан на удовлетворение этих существенных потребностей» . На рубеже XIX-XX веков Ф. Нитти отмечал: «Налог есть часть богатства, которую граждане принудительно отдают государству и местным общественно-правовым органам на цели удовлетворения коллективных потребностей» . Еще один классик российской финансово-правовой науки, академик РАН И. Янжул подчеркивал, что «под именем налогов должно разуметь такие односторонние экономические пожертвования граждан или подданных, которые государство или иные общественные группы в силу того, что они являются представителями общества, взимают легальным путем и законным способом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых общественных потребностей и вызываемых ими издержек» . Довольно часто цитируется, является определение налога С. Пепеляевым: «Налог единственно законная форма отчуждения собственности физических и юридических лиц на началах обязательности, индивидуальной безвозмездности, безвозвратности, обеспечения государственным принуждением, не носящая характер наказания или контрибуции, с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти» . Д. Винницкий приходит к выводу, что «налог установленная законно сформированным представительным органом форма ограничения конституи*Ланг Й. Проект кодекса налоговых законов для государств Восточной Европы. Бонн: Министерство финансов ФРГ. 1993. С.30. 12‘Лебедев В. Финансовое право. СПб. 1882. С.362. 1^ Нити Ф. Основные начала финансовой науки. М. 1904. С.240. 4' Янжул И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М.: Статаут. 2002. С.240.I < _ Пепеляев С. Основы налогового права. М. 1995. С24. 17 |
функцию их перераспределения...»1. А. Вагнер, наоборот, исходя из так называемой социально-политической теории налога и его функций, утверждал, что налоговая политика должна преследовать не только фискальные, но и социально-политические цели. «Из этой установки, писал он, вытекает расширенное или, если угодно это назвать, таким образом, второе понятие налога, социально-политическое понятие наряду с чисто финансовым»2. В 90-х гг. XIX века немецкий экономист В. Зомбарт выдвинул развитие производительных сил в экономической политике на первый план. Эта идея приобрела в последующие десятилетия своих сторонников в финансовой науке. В России эту точку зрения отстаивал В. Твердохлебов: «развитие производительных сил вот высший принцип обложения, который должен лечь в основу всякой податной системы»3. Анализируя функции налогов в современный период, Й. Ланг приходит к следующим выводам: «пожалуй, первичная цель налогов покрывать финансовую потребность государства (фискальная цель). Однако они являются также и излюбленным средством формирования общества по имеющим распространение в данное время представлениям. Отсюда и имеются т.н. регулирующие налоги, предназначенные для развития у «обремененных» общественно желательного поведения. Получение доходов становится побочной целью. Основное назначение регулирующих налогов это определенная социальная цель. Во всех странах налоги используются в качестве рычагов общественного управления, и нет в странах мира конструкции, запрещающей это»4. Вместе с тем, еще в 80-х годах XIX века известный российский ученыйфинансист В. Лебедев писал: «мы находим во всех цивилизованных государствах главным средством удовлетворения государственных потребностей налоги, как денежные взносы, требуемые государством от отдельных граждан 1Соколов А. Теория налогов. М.: Юр ИнфоР-Пресс. 2003. С.226. 2Wagner Ad. Finanzwissenshaft. Fheil 11. Auflage 2. Berlin. 1912. S.207. 3Твердохлебов В. Финансовые очерки. М. 1916. С.49. 4Ланг Й. Проект кодекса налоговых законов для государств Восточной Европы. Бонн: Министерство финансов ФРГ. 1993. С.30. 39 на удовлетворение этих существенных потребностей»*. На рубеже XIX-XX веков Ф. Нитти отмечал: «Налог есть часть богатства, которую граждане I принудительно отдают государству и местным общественно-правовым органам на цели удовлетворения коллективных потребностей»2 Еще один классик российской финансово-правовой науки, академик РАН И. Янжул подчеркивал, что «под именем налогов должно разуметь такие односторонние экономические пожертвования граждан или подданных, которые государство или иные общественные группы в силу того, что они являются представителями общества, взимают легальным путем и законным способом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых общественных потребностей и вызываемых ими издержек»3. I Пожалуй, наиболее удачным, ибо оно чаще других цитируется, является определение налога С. Пепеляевым: «Налог единственно законная форма отчуждения собственности физических и юридических лиц на началах обязательности, индивидуальной безвозмездности, безвозвратности, обеспечения государственным принуждением, не носящая характер наказания или контрибуции, с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти» . Д. Винницкий приходит к выводу, что «налог установленная законно сформированным представительным органом форма ограничения конституI ционного права собственности или иного законного владения путем отчуждения части материальных благ, принадлежащих частным лицам, в пользу фиска, в денежной форме, в безвозвратном, безвозмездном и обязательном порядке, обусловленная необходимостью решения общественных задач, основанная на принципах всеобщности, равенства, соразмерности»5. Аналогичные определения природы налога содержатся как в классических, так и современных трудах зарубежных исследователей. В частности, 1Лебедев В. Финансовое право. СПб. 1882. С.362. 2Нити Ф. Основные начала финансовой науки. М. 1904. С.240. Лнжул И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М.: Статаут. 2002. С.240. 4Пепеляев С. Основы налогового права. М. 1995. С24. Винницкий Д. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. М.: НОРМА. 2002. С.43. 40 |