|
102 подано недееспособным лицом), либо в иных случаях, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ. Представляется, что рассмотрение вопроса о санкциях процессуальных норм обусловливает необходимость рассмотрения такого понятия как «процессуальная ответственность». Общеизвестно, что юридическая ответственность возникает благодаря праву и одновременно с правом. В общем виде она представляет собой процесс установления и реализации предусмотренных санкцией правовой нормы негативных последствий для лица, посягнувшего на правовые нормы, и обеспечиваемый мерами государственного принуждения'. Если говорить о категории «процессуальная ответственность», то она долгое время вообще не использовалась в отечественной правовой литературе. Как справедливо отмечает В.П. Воложанин, до недавнего времени высказывались сомнения в существовании процессуальных санкций2. Ему в определенной мере вторит Е.Г. Лукьянова, когда пишет, что многими авторами «отрицается перспективность самой идеи процессуальной ответственности»’’. К примеру, в монографии «Процессуальные нормы и отношения в советском праве» категорично заявляется, что «чисто процессуальной ответственности быть не может, а существует обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов, аналогично тому, 1 Подробнее о юридической ответственности см., напр.: Шабуров А.С. Юридическая ответственность // Теория государства и права / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М., 1997; Габричидзе Б.М., Чернявский Л.Г. Юридическая ответственность. М., 2005; Крусс В.П. Конституционные критерии юридической ответственности И Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4; Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности в современной России //Государство и право. 2007. № 7. С. 25-32; Геворкян К.М. Проблемы принципов и оснований юридической ответственносги в России // История государства и права. 2007. № 22. С. 6-7; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007; Кузько А.В. Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности // История государства и права. 2008. № 2. С. 17-19 и другие. 2 Воложанин В.П. Ответственность за нарушение процессуальных норм // Российский юридический журнал. 2006. № 2. С. 132. ■’ Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 224. |
69 нормы должен позволять ей быть «автономным», относительно обособленным регулятором1 . И тем не менее, как гипотеза, диспозиция, так и санкция процессуальной нормы имеют свою специфику. Гипотеза здесь характеризуется, прежде всего, тем, что она определяется содержанием и проявлением применяемой нормы материального права. Следовательно, норма материального как бы «присутствует» в гипотезе процессуальной нормы, определяя по мере своей реализации 2 ее частные условия . Что же касается санкции процессуальной нормы, то она представляет собой указание на невыгодные последствия, создаваемые государственным принуждением в случае невыполнения предписания, содержащегося в ее диспозиции. Специфика процессуальных санкций заключается в таких последствиях, как отмена правоприменительного акта, принятого в нарушение данной процессуальной нормы, либо признание недействительным (ничтожным) действия, не соответствующего требованиям диспозиции нормы (к примеру, в случае производства обыска без участия понятых, либо оставление иска без рассмотрения, если заявление подано недееспособным лицом3 ). Представляется, что изучение вопроса о санкциях процессуальных норм обусловливает необходимость рассмотрения такого понятия как «процессуальная ответственность». Общеизвестно, что юридическая ответственность возникает благодаря праву и одновременно с правом. В общем виде она представляет собой процесс установления и реализации предусмотренных санкцией правовой нормы негативных последствий для лица, посягнувшего на правовые нормы, и обеспечиваемый мерами государственного принз'ждения4 . ' Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 222. 2 Теория юридического процесса / Под общ. ред. В. М Горшенева. Харьков, 1985. С. 176. 3 Либо в иных случаях, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ. 4 Подробнее о юридической ответственности см., напр.: Шабуров А.С. Юридическая ответственное гь // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, ВД. Перевалова. М., 1997: Габричидзе Б.М., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., 2005; Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и му 70 ншпшальное право. 2006. № 4; Авдееикова М.П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7. С. 25-32; Геворкян КМ. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России // История государства и права. 2007. № 22. С. 6-7; Хачатуров Р.Л., Липинский ДА. Общая теория юридической отвегственностн. СПб., 2007; Кузько А.В, Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности // История государства и права. 2008. №2. С. 17-19 и другие. 1 Вопожашт B.IL Ответственность за нарушение процессуальных норм // Российский юридический журнал. 2006. № 2. С. 132. 2 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права, М., 2003. С. 224. 3 Гшшгап И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985. С. 74. 4 Авдееикова МЛ. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7. С. 32. 5 См., напр.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003; Литтский В.Д. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003; Теория государства и права / Под ред. ИМ. Матузова, А.В. Малько. М, 2001; Скачкова О.С. Процессуальная ответственность: понятие и содержание. Авгореф. дисс... канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. Если говорить о категории «процессуальная ответственность», то она долгое время вообще не использовалась в отечественной правовой литературе. Как справедливо отмечает В.ГГ. Воложанин, до недавнего времени высказывались сомнения в существовании процессуальных санкций1 . Ему в определенной мере вторит Е.Г. Лукьянова, когда пишет, что многими авторами «отрицается перспективность самой идеи процессуальной ответственности»2 . К примеру, в монографии «Процессуальные нормы и отношения в советском праве» категорично заявляется, что «чисто процессуальной ответственности быть не может, а существует обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов, аналогично тому, как существует уголовная ответственность, например, за преступления против правосудия, которые связаны с грубейшими отступлениями от процессуального закона»3 . Отдельные ученые, признавая наличие процессуальной ответственности, считают, что она «наступает за нарушение или злоупотребление процессуальными правами в области ... судопроизводства»4 . Однако в большинстве случаев самостоятельность процессуальной ответственности признается современной наукой5 . Вышедшие в свет научные труды, посвященные данной теме, свидетельствуют о принципиальной невозможности |