|
103 как существует уголовная ответственность, например, за преступления против правосудия, которые связаны с грубейшими отступлениями от процессуального закона»1. Отдельные ученые, признавая наличие процессуальной ответственности, считают, что она «наступает за нарушение или злоупотребление процессуальными судопроизводства»2. правами в области Однако в большинстве случаев самостоятельность процессуальной ответственности признается современной наукой3. Вышедшие в свет научные труды, посвященные данной теме, свидетельствуют о принципиальной невозможности отрицать ее наличие, хотя дискуссионность продолжает оставаться, поскольку остаются неустоявшимися многие аспекты этого понятия. По верному замечанию А.А. Павлушиной, обсуждаемая проблема максимально обнажается именно на стыке процессуальной ответственности с ее материально-правовыми видами административной, уголовной, гражданско-правовой. «Несмотря на то, что многие именитые авторы прямо указывают на судебные штрафы как меру процессуальной ответственности, мы склонны согласиться (несмотря на общее положительное мнение о наличии процессуальной ответственности как типа, вида юридической ответственности вообще) с мнением, что «природа судебных штрафов не однозначна ...», что она «однозначно не определена». Значительное 1 Галаган И.А., Глебов В.11. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. 1 Воронеж, 1985. С. 74. 2 Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7. С. 32. 3 См., напр.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003; Липинский В.Д. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001; Скачкова ОС. Процессуальная ответственность: понятие и содержание. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Тамбов, 2007; Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: теоретический аспект. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009; Мелихов В.А. процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ). Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. |
70 ншпшальное право. 2006. № 4; Авдееикова М.П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7. С. 25-32; Геворкян КМ. Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России // История государства и права. 2007. № 22. С. 6-7; Хачатуров Р.Л., Липинский ДА. Общая теория юридической отвегственностн. СПб., 2007; Кузько А.В, Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности // История государства и права. 2008. №2. С. 17-19 и другие. 1 Вопожашт B.IL Ответственность за нарушение процессуальных норм // Российский юридический журнал. 2006. № 2. С. 132. 2 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права, М., 2003. С. 224. 3 Гшшгап И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985. С. 74. 4 Авдееикова МЛ. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7. С. 32. 5 См., напр.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003; Литтский В.Д. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003; Теория государства и права / Под ред. ИМ. Матузова, А.В. Малько. М, 2001; Скачкова О.С. Процессуальная ответственность: понятие и содержание. Авгореф. дисс... канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. Если говорить о категории «процессуальная ответственность», то она долгое время вообще не использовалась в отечественной правовой литературе. Как справедливо отмечает В.ГГ. Воложанин, до недавнего времени высказывались сомнения в существовании процессуальных санкций1 . Ему в определенной мере вторит Е.Г. Лукьянова, когда пишет, что многими авторами «отрицается перспективность самой идеи процессуальной ответственности»2 . К примеру, в монографии «Процессуальные нормы и отношения в советском праве» категорично заявляется, что «чисто процессуальной ответственности быть не может, а существует обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов, аналогично тому, как существует уголовная ответственность, например, за преступления против правосудия, которые связаны с грубейшими отступлениями от процессуального закона»3 . Отдельные ученые, признавая наличие процессуальной ответственности, считают, что она «наступает за нарушение или злоупотребление процессуальными правами в области ... судопроизводства»4 . Однако в большинстве случаев самостоятельность процессуальной ответственности признается современной наукой5 . Вышедшие в свет научные труды, посвященные данной теме, свидетельствуют о принципиальной невозможности 71 Паепуишна А.А. Теория юридического процесса: ИТОГИ, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 391-392. 2 См, напр.: Липипский В.Д. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 351374; Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права. Дисс... канд. горид. наук. Саратов, 2001. С. 155; Лукьянова RГ. Теория процессуального права. М., 2003. С, 224-225 н некоторые другие. отрицать ее наличие, хотя дискуссионность продолжает оставаться, поскольку остаются неустоявшимися многие аспекты этого понятия. По верному замечанию А.А. Павлуглиной, обсуждаемая проблема максимально обнажается именно на стыке процессуальной ответственности с ее материально-правовыми видами — административной, уголовной, гражданскоправовой. «Несмотря на то, что многие именитые авторы прямо указывают на судебные штрафы как меру процессуальной ответственности, мы склонны согласиться (несмотря на общее положительное мнение о наличии процессуальной ответственности как типа, вида юридической ответственности вообще) с мнением, что «природа судебных штрафов не однозначна ...», что она «однозначно не определена». Значительное несовпадение и в основаниях наложения штрафов за правонарушения против порядка судопроизводства по нынешнему ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ с очевидностью свидетельствуют о теоретической незрелости теории процессуальной ответственности, это явное несовершенство законодательства, вызванное именно этой причиной»1 . Со своей стороны добавим, что действительно и несовершенство законодательства, и внешняя «схожесть» отдельных санкций материального и процессуального права (возьмем, к примеру, тот же штраф) пока не позволяют ученым прийти к общему знаменателю в определении процессуальной ответственности. В этих условиях, полагаем, возможен высказанный отдельными учеными подход к определению процессуальной ответственности: под ней следует понимать совокупность отраслевых мер процессуальной ответственности, рассматривать ее как сумму уголовно-процессуальной, гражданскопроцессуальной, административно-процессуальной ответственности (в соответствии с процессуальными отраслями права)2 . |