|
104 несовпадение и в основаниях наложения штрафов за правонарушения против порядка судопроизводства по нынешнему ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ с очевидностью свидетельствуют о теоретической незрелости теории процессуальной ответственности, это явное несовершенство законодательства, вызванное именно этой причиной»1. Со своей стороны добавим, что действительно и несовершенство законодательства, и внешняя «схожесть» отдельных санкций материального и процессуального права (возьмем, к примеру, тот же штраф) пока не позволяют ученым прийти к общему знаменателю в определении процессуальной ответственности. В этих условиях, полагаем, возможен высказанный некоторыми учеными такой подход к определению процессуальной ответственности: под ней следует понимать совокупность отраслевых мер процессуальной ответственности, рассматривать ее как сумму уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной, административно-процессуальной ответственности (в соответствии с процессуальными отраслями права)2. Более предпочтительным в этом плане видится конструктивное мнение А.А. Павлушиной: «процессуальная ответственность имеет больше прав на существование в качестве полноценного теоретического понятия, нежели ... «новоотраслевые» или «полуотраслевые» виды ответственности... Она должна изучаться как самостоятельный вид или даже тип юридической ответственности»3. Со своей стороны заметим, что общая теория юридического процесса на сегодняшний день не обладает необходимой универсальностью, чтобы стать готовой схемой для понимания и оформления содержания 1 Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 391-392. 2 См, наир.: Липинский В.Д. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 351374; Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права. Дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 155; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 224225 и некоторые другие. 3 Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 395. |
13 хранение либо совершенствование юридического механизма правового регулирования, в том числе его компонентов: механизмов правотворчества, правореализации и государственного принуждения»1 . Следовательно, автор к числу субъектов юридической деятельности относит граждан. Но, заметим, такая позиция не у всех исследователей находит поддержку, хотя, с нашей точки зрения, в отдельных случаях и храждане могут выполнять роль участников юридической деятельности. В.Н. Кудрявцев называет юридической деятельностью «правовое поведение должностных лиц»2 . Очень краткая, заметим, дефиниция, однако она отражает сущность исследуемого понятия, подчеркивает специфику именно субъекта юридической деятельности. В свою очередь, А.А. Павлушина считает, что деяние как соответствующая система, последовательность, ход жизненных обстоятельств есть «не что иное, как юридическая деятельность»3 . По мнению С.Н. Назарова, под юридической деятельностью следует понимать нормативно регламентированную систему последовательно осуществляемых субъектами права в установленных процессуальных формах действий, операций и способов, а также используемых средств, направленных на достижение правовых целей4 . Здесь автор ориентируется на правовую цель, достижение которой, считаем, должно осуществляться в процессуальной форме. Свой подход к определению юридической деятельности с учетом изложенных мнений приведем несколько позже, после анализа сущностных характеристик этой правовой категории. Представляется, что сущность юридической деятельности отчетливо проявляется в результате исследования ее целей, признаков, субъектов, предмета, функций и т.п. 1 Сырых В. М. Социология права. М., 2001. С. 170. 2 Кудрявцев В.Н. Право и поведение: норма и патология. М., 19S2. С. 148. 3 Павлушина АЛ. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 232. 4 Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорнокоптрольиых органов в условиях формирования правового государства. Дисе... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 27. 71 Паепуишна А.А. Теория юридического процесса: ИТОГИ, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 391-392. 2 См, напр.: Липипский В.Д. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 351374; Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права. Дисс... канд. горид. наук. Саратов, 2001. С. 155; Лукьянова RГ. Теория процессуального права. М., 2003. С, 224-225 н некоторые другие. отрицать ее наличие, хотя дискуссионность продолжает оставаться, поскольку остаются неустоявшимися многие аспекты этого понятия. По верному замечанию А.А. Павлуглиной, обсуждаемая проблема максимально обнажается именно на стыке процессуальной ответственности с ее материально-правовыми видами — административной, уголовной, гражданскоправовой. «Несмотря на то, что многие именитые авторы прямо указывают на судебные штрафы как меру процессуальной ответственности, мы склонны согласиться (несмотря на общее положительное мнение о наличии процессуальной ответственности как типа, вида юридической ответственности вообще) с мнением, что «природа судебных штрафов не однозначна ...», что она «однозначно не определена». Значительное несовпадение и в основаниях наложения штрафов за правонарушения против порядка судопроизводства по нынешнему ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ с очевидностью свидетельствуют о теоретической незрелости теории процессуальной ответственности, это явное несовершенство законодательства, вызванное именно этой причиной»1 . Со своей стороны добавим, что действительно и несовершенство законодательства, и внешняя «схожесть» отдельных санкций материального и процессуального права (возьмем, к примеру, тот же штраф) пока не позволяют ученым прийти к общему знаменателю в определении процессуальной ответственности. В этих условиях, полагаем, возможен высказанный отдельными учеными подход к определению процессуальной ответственности: под ней следует понимать совокупность отраслевых мер процессуальной ответственности, рассматривать ее как сумму уголовно-процессуальной, гражданскопроцессуальной, административно-процессуальной ответственности (в соответствии с процессуальными отраслями права)2 . 72 См., напр.: Борисов ГА. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. JY° 2. С. 76. 2 Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспекгавы развития. Самара, 2005. С. 395. 3 Даниленко В.Н. Юридическая ответственность: понятие, функции, виды // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17-18 апреля 2003 г.). Ч. 2. Екатер1шбург, 2004. С. 19. Отдельные авторы прямо ставят вопрос о классификации процессуальной ответственности по видам юридического процесса (учредительного, правотворческого, правоприменительного)1 . Думается, что такой «широкозахватный» подход к решению проблемы процессуальной ответственности некорректен и методологически необоснован, поскольку не позволяет выделить характерные признаки (черты) именно процессуальной ответственности, что, в свою очередь, не позволяет выявить ее сущность и содержание, и в конечном итоге такая позиция приведет нас либо в никуда, либо в тупик. Более предпочтительным в этом плане видится конструктивный подход к решению обозначенной проблемы, предложенный А.А. Павлушпной: «процессуальная ответственность имеет больше прав на существование в качестве полноценного теоретического понятия, нежели ... «новоотраслевые» или «полуотраслевые» виды ответственности... Она должна изучаться как самостоятельный вид или даже тип юридической ответственности»2 . В.Н. Даниленко также пишет о необходимости «укрупненной» классификации видов ответственности, основанной на ее типичных качествах в ряде отраслей3 . Со своей стороны заметим, что общая теория юридического процесса на сегодняшний день не обладает необходимой универсальностью, чтобы стать готовой схемой для понимания и оформления содержания процессуальной ответственности как разновидности юридической ответственности вообще. И тем не менее, полагаем, уже есть достаточно предпосылок для того, чтобы путем вычленения из отраслевого законодательства наиболее характерных черт (признаков) процессуальной ответственности предпринять попытку создания автономной теории процессуальной ответственности. |