|
105 процессуальной ответственности как разновидности юридической ответственности вообще. И тем не менее, полагаем, уже есть достаточно предпосылок для того, чтобы путем вычленения из отраслевого законодательства наиболее характерных черт (признаков) этого явления предпринять попытку создания автономной теории процессуальной ответственности. В этом плане, полагаем, безусловно права А.А. Павлушина, когда пишет, что в отечественной правовой системе, равно как и в правовых системах других государств, можно обнаружить некий комплекс мер, выявляемый путем вычитания из общей системы мер ответственности «очевидно» материально-правовых ее видов. «Причем, это не разрозненные или «случайные» правовые явления, а пересекающиеся в своей взаимной связи независимо от «приписанное™» той или иной отрасли права и позволяющие, на наш взгляд, с уверенностью признавать наличие самостоятельной процессуальной ответственности». Но ее мнению, проблема типологии юридической ответственности и место процессуальной ответственности в ней может быть решена, если она будет поставлена, наконец, в общей теории права следующим образом: есть ответственность материально-правовая и есть процессуально-правовая1. Представляется, что такой подход методологически грамотен, вполне обоснован, и его можно взять за основу построения и научного освоения теории процессуальной ответственности2. Заканчивая краткое изложение вопроса о процессуальной ответственности, заметим, что основанием для наступления процессуальной ответственности по общему правилу является неисполнение участником 1 Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 393, 399. 2 Одно замечание: исходя из широкого понимания юридического процесса, процессуальные меры ответственности могут наступать (применяться) не только в юрисдикционном, но и в позитивном правоприменении; они сводятся к неблагоприятным последствиям в случаях нарушения порядка осуществления права или реализации обязанности субъектом права. |
72 См., напр.: Борисов ГА. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. JY° 2. С. 76. 2 Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспекгавы развития. Самара, 2005. С. 395. 3 Даниленко В.Н. Юридическая ответственность: понятие, функции, виды // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17-18 апреля 2003 г.). Ч. 2. Екатер1шбург, 2004. С. 19. Отдельные авторы прямо ставят вопрос о классификации процессуальной ответственности по видам юридического процесса (учредительного, правотворческого, правоприменительного)1 . Думается, что такой «широкозахватный» подход к решению проблемы процессуальной ответственности некорректен и методологически необоснован, поскольку не позволяет выделить характерные признаки (черты) именно процессуальной ответственности, что, в свою очередь, не позволяет выявить ее сущность и содержание, и в конечном итоге такая позиция приведет нас либо в никуда, либо в тупик. Более предпочтительным в этом плане видится конструктивный подход к решению обозначенной проблемы, предложенный А.А. Павлушпной: «процессуальная ответственность имеет больше прав на существование в качестве полноценного теоретического понятия, нежели ... «новоотраслевые» или «полуотраслевые» виды ответственности... Она должна изучаться как самостоятельный вид или даже тип юридической ответственности»2 . В.Н. Даниленко также пишет о необходимости «укрупненной» классификации видов ответственности, основанной на ее типичных качествах в ряде отраслей3 . Со своей стороны заметим, что общая теория юридического процесса на сегодняшний день не обладает необходимой универсальностью, чтобы стать готовой схемой для понимания и оформления содержания процессуальной ответственности как разновидности юридической ответственности вообще. И тем не менее, полагаем, уже есть достаточно предпосылок для того, чтобы путем вычленения из отраслевого законодательства наиболее характерных черт (признаков) процессуальной ответственности предпринять попытку создания автономной теории процессуальной ответственности. 73 Безусловно, права А.А. Павлушина, когда пишет, что в отечественной правовой системе, равно как и в правовых системах других государств, можно обнаружить некий комплекс мер, выявляемый путем вычитания из общей системы мер ответственности «очевидно» материально-правовых ее видов. «Причем, это не разрозненные или «случайные» правовые явления, а пересекающиеся в своей взаимной связи независимо от «приписанности» той или иной отрасли права и позволяющие, на наш взгляд, с уверенностью признавать наличие самостоятельной процессуальной ответственности». По ее мнению, проблема типологии юридической ответственности и место процессуальной ответственности в ней может быть решена, если она будет поставлена, наконец, в общей теории права следующим образом: есть ответственность материально-правовая и есть процессуально-правовая1 . Представляется, что такой подход методологически грамотен, вполне обоснован, и его можно взять за основу построения и научного освоения теории процессуальной ответственности2 . Заканчивая краткое изложение вопроса о процессуальной ответственности, заметим, что основанием для наступления процессуальной ответственности по общему правилу является неисполнение участником юридического процесса обязанностей, возложенных на него процессуальным законом, то есть процессуальное правонарушение3 . С нашей точки зрения, процессуальное правонарушение можно определить как нарушение установленной законом процедуры при рассмотрении и разрешении юридических дел как в юрисдикционном, так и в любом позитивном процессе. Его характерной чертой является то, что процессуальное правонарушение в большинстве случаев совершается в форме бездействия (непредставление по требованию суда доказательств; уклонение от производства экс1 Павнуиаша Л.А, Теория юридическою процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005: С. 393,399. 2 Одно замечание: исходя из широкого понимания юридического процесса, процессуальные меры ответственности могут наступать (применяться) не только в юрисдикционном, но и в позитивном правоприменении; они сводятся к неблагоприятным последствиям в случаях нарушения порядка осуществления права или реализации обязанности субъектом права. 3 Подробнее об этом см., напр.: Погодина ИЗ., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. № 4. С. 117-126. |