Проверяемый текст
Сорокина Виктория Владимировна. Процессуальная форма юридической деятельности в современной России: вопросы теории и практики (Диссертация 2009)
[стр. 40]

40 «содержание» и «форма».
При этом процессуальные нормы выполняют роль формы реализации норм материального права.
«В то же время, правильно пишет Л.Л.
Прокудина, в силу дифференциации судопроизводства, в основе которой, как правило, лежит характер спора, существует и дифференциация процессуальной формы, присущей соответствующим видам судопроизводства (конституционному, уголовному, административному, гражданскому»1.
Следует заметить, что в отраслях материальное право не может существовать без процессуального, поскольку материальное право без процессуального фактически «мертво» (нельзя считать правом то, что не обеспечено возможностью государственного принуждения, осуществляемого в процессуальной форме)2.
На уровне правовых норм такой взаимосвязи нет.
При соответствующих условиях нормы процессуального права порождают субъективные процессуальные права, которые не находятся с материальными субъективными правами в соотношении формы и содержания; они «представляют собой самостоятельные правовые явления, связь которых с материальной отраслью права опосредована отраслью процессуального права, структурным элементом которой является данная процессуальная
норма»3.
Примером может служить ст.
51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, положения которой включены в п.
4.1.
ст.
56 УПК РФ.
'
Прокудина Л.А.
Дифференциация процессуальной формы.
И Право и государство: теория и практика.
2008.
№ 11.
С.
72.
Со своей стороны заметим только, что автор «привязывает» наличие процессуальной формы только к четырем видам судопроизводства, тогда как, с нашей точки зрения, процессуальная форма присуща любому виду (типу) юридической деятельности (как традиционным, так и другим позитивным юридическим процессам).
2 Об ответственности за нарушение процессуальных норм см., напр.: Воложанин В.П.
Ответственность за нарушение процессуальных норм // Российский юридический журнал.
2006.
№2.
С.
132-135.

3 ЛукьяноваЕ.Г.
Теория процессуального права.
М., 2003.
С.

76.
[стр. 66]

66 Об ответственности за нарушение процессуальных норм см., напр.: Воложатт В.П.
Ответственность за нарушение процессуальных норм // Российский юридический журнал.
2006.
№2.
С.
132-135.

~ЛукьяноваКГ.
Теория процессуального права.
М., 2003.
С.
76.

3 Поэтому всемерной поддержки заслуживает предложение В.Н.
Протасова о введении в систему вузовской подготовки юристов такой особой учебной дисциплины как «Общая теория процессуального права».
См.: Протасов В.Н.
О насущной потребности в новой учебной дисциплине «Общей теории процессуального права» // Государство и право.
2003.
№ 12.
С.
53-59.
На уровне отраслей материальное право'не может существовать без процессуального, поскольку материальное право без процессуального фактически «мертво» (нельзя считать правом то, что не обеспечено возможностью государственного принуждения, осуществляемого в процессуальной форме)1 .
В то же время на уровне правовых норм такая взаимосвязь отсутствует: при соответствующих условиях нормы процессуального права порождают субъективные процессуальные права, которые не находятся с материальными субъективными правами в соотношении формы и содержания; они «представляют собой самостоятельные правовые явления, связь которых с материальной отраслью права опосредована отраслью процессуального права, структурным элементом которой является данная процессуальная норма»2 .
Примером может служить ст.
51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, положения которой включены в п.
4.1.
ст.
56 УПК РФ.

Таким образом, четкое разграничение материального и процессуального права имеет почти решающее значение в юридической деятельности.
Их смешение может стать причиной нарушения субъективных прав юридических и физических лиц, стать препятствием на пути нормотворчества, повлечь ошибки в правоприменении3 .
При этом следует учитывать специфику процессуального права, проявляющуюся в его назначении и в той особой служебной роли процессуальной регламентации юридической деятельности во всем ее разнообразии.
При характеристике норм процессуального права необходимо взять за основу выработанное юридической наукой понятие «норма права».


[стр.,70]

70 ншпшальное право.
2006.
№ 4; Авдееикова М.П.
Система юридической ответственности в современной России // Государство и право.
2007.
№ 7.
С.
25-32; Геворкян КМ.
Проблемы принципов и оснований юридической ответственности в России // История государства и права.
2007.
№ 22.
С.
6-7; Хачатуров Р.Л., Липинский ДА.
Общая теория юридической отвегственностн.
СПб., 2007; Кузько А.В, Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности // История государства и права.
2008.
№2.
С.
17-19 и другие.
1 Вопожашт B.IL Ответственность за нарушение процессуальных норм // Российский юридический журнал.
2006.
№ 2.
С.
132.

2 Лукьянова Е.Г.
Теория процессуального права, М., 2003.
С.

224.
3 Гшшгап И.А., Глебов В.П.
Процессуальные нормы и отношения в советском праве.
Воронеж, 1985.
С.
74.
4 Авдееикова МЛ.
Система юридической ответственности в современной России // Государство и право.
2007.
№ 7.
С.
32.
5 См., напр.: Протасов В.Н.
Основы общеправовой процессуальной теории.
М., 1991; Лукьянова Е.Г.
Теория процессуального права.
М., 2003; Литтский В.Д.
Проблемы юридической ответственности.
СПб., 2003; Теория государства и права / Под ред.
ИМ.
Матузова, А.В.
Малько.
М, 2001; Скачкова О.С.
Процессуальная ответственность: понятие и содержание.
Авгореф.
дисс...
канд.
юрид.
наук.
Тамбов, 2007.
Если говорить о категории «процессуальная ответственность», то она долгое время вообще не использовалась в отечественной правовой литературе.
Как справедливо отмечает В.ГГ.
Воложанин, до недавнего времени высказывались сомнения в существовании процессуальных санкций1 .
Ему в определенной мере вторит Е.Г.
Лукьянова, когда пишет, что многими авторами «отрицается перспективность самой идеи процессуальной ответственности»2 .
К примеру, в монографии «Процессуальные нормы и отношения в советском праве» категорично заявляется, что «чисто процессуальной ответственности быть не может, а существует обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов, аналогично тому, как существует уголовная ответственность, например, за преступления против правосудия, которые связаны с грубейшими отступлениями от процессуального закона»3 .
Отдельные ученые, признавая наличие процессуальной ответственности, считают, что она «наступает за нарушение или злоупотребление процессуальными правами в области ...
судопроизводства»4 .
Однако в большинстве случаев самостоятельность процессуальной ответственности признается современной наукой5 .
Вышедшие в свет научные труды, посвященные данной теме, свидетельствуют о принципиальной невозможности

[Back]