Проверяемый текст
Сорокина Виктория Владимировна. Процессуальная форма юридической деятельности в современной России: вопросы теории и практики (Диссертация 2009)
[стр. 57]

57 с чем он нуждается в самостоятельном изучении, которое позволит ответить на указанные выше задачи.
§ 2.
Сущность процессуально-правового режима, его виды и функции Как представляется, все ранее предпринимаемые учеными попытки анализа процессуального режима нельзя считать удачными, поскольку они не дают возможность получить реальное представление о сущности и содержании такового, показать пути и способы его оптимизации.
Отдельными авторами берутся во внимание отвлеченные понятия, такие, как, например, «сложная синтетическая конструкция», а сам режим определяется через его структурные элементы (а точнее, они просто перечисляются).
Существенные же признаки не учитываются и не раскрываются.
Таким образом, мы получаем конструкцию, форму, практически не насыщенную конкретным содержанием'.

С нашей точки зрения, чтобы раскрыть сущность процессуального правового режима, его содержание необходимо, прежде всего, исходить из того, что он является одним из видов правового режима; учитывая предмет правового регулирования, как основание для такого деления, их существует всего два: материальный и процессуальный режимы.
Но тогда возникает правомерный вопрос о том, что считать «процессуальностью» рассматриваемого явления.
Думается, что правильным ответом было бы отнесение процессуального режима к тем правовым режимам, которые формируются и функционируют в рамках процессуальных отраслей права, и такой подход вполне обоснован и не влечет за собой дополнительные вопросы.
1 См., напр.: Панова И.
В.
Курс административно-процессуального права России.
Саратов, 2003.
С.
83.
[стр. 129]

129 Панова И.В.
Курс административно-процессуального права России.
Саратов, 2003.
С.
83.

также не дают возможность получить реальное представление о сущности процессуального режима.
Как правило, берутся отвлеченные определяющие понятия, и как, например, «сложная синтетическая конструкция», а сам режим определяется через его структурные элементы (а точнее, они просто перечисляются).
Существенные же признаки не учитываются и не раскрываются.
Таким образом, мы получаем конструкцию, форму, практически не насыщенную конкретным содержанием1 .

По нашему мнению, для того, чтобы правильно подойти к разрешению вопроса о сущности процессуального правового режима, необходимо исходить из того, что он является одним из видов правовых режимов.
По существу, учитывая предмет правового регулирования как основание для такого деления, их всего два: материальный и процессуальный режимы.
В данной ситуации встает вопрос о том, что считать «процессуальностью» рассматриваемого явления.
Полагаем, что наиболее простым способом его разрешения было бы отнесение процессуального режима к тем правовым режимам, которые формируются и функционируют в рамках процессуальных отраслей права.
Представляется, что данный подход вполне обоснован и не предполагает сам по себе возникновения каких-либо осложнений.
Но проблема заключается в том, что возможно и иное деление правовых режимов на материальное и процессуальные по их характеру.
Здесь за основу берется не их отношение к отраслям права соответствующего вида, а особенности их внутреннего строения.
При таком подходе учитывается статичность правового режима, что роднит его с правовой ситуацией (в этом случае он должен быть отнесен к материальным режимам) и динамичность, т.е.
более ярко выраженный «стадийный», этапный характер правового регулирования, в результате чего он может быть причислен к процессуальным режимам.
Заметим, что оба подхода не следует считать коифронтационными.
В каждом из них используются различные основания для классификации и только.

[Back]