58 Однако проблема заключается в том, что возможно и иное деление правовых режимов: на материальное и процессуальные по характеру их содержания, когда за основу берется не отношение к отраслям права, а особенности их внутреннего строения. В этом случае учитывается как статичность правового режима (здесь он должен быть отнесен к материальным режимам), так и его динамичность, т.е. более ярко выраженный «стадийный», этапный характер правового регулирования, в результате чего он может быть причислен к процессуальным режимам. Таким образом, в каждом из этих подходов используются разные основания для классификации и для их различения необходимо выделять какие-то признаки, позволяющие утверждать, что этот правовой, а другой процессуальный режим. Принимая во внимание основные особенности правового режима, а также специфику процессуальных правовых отношений, предварительно процессуальный правовой режим может быть определен в качестве единой комплексной системы процессуальных норм, принципов, правовых средств и правовых гарантий, позволяющих обеспечить максимально благоприятную реализацию интересов субъектов права, законное и обоснованное разрешение юридических дел. По нашему мнению, данное определение представляет собой основу для дальнейшей научной разработки сущности и содержания процессуального правового режима, в этом направлении и осуществляется настоящее исследование. В свою очередь, ученые-теоретики при освещении вопросов относительно процессуального режима предлагают следующие дефиниции анализируемой категории. Так, С.К. Струнков считает, что процессуально-правовой режим это установленный процессуальным законодательством особый порядок регулирования с помощью специально-правовых средств, который при сочетании стимулов и ограничений формирует определенную степень |
129 Панова И.В. Курс административно-процессуального права России. Саратов, 2003. С. 83. также не дают возможность получить реальное представление о сущности процессуального режима. Как правило, берутся отвлеченные определяющие понятия, и как, например, «сложная синтетическая конструкция», а сам режим определяется через его структурные элементы (а точнее, они просто перечисляются). Существенные же признаки не учитываются и не раскрываются. Таким образом, мы получаем конструкцию, форму, практически не насыщенную конкретным содержанием1 . По нашему мнению, для того, чтобы правильно подойти к разрешению вопроса о сущности процессуального правового режима, необходимо исходить из того, что он является одним из видов правовых режимов. По существу, учитывая предмет правового регулирования как основание для такого деления, их всего два: материальный и процессуальный режимы. В данной ситуации встает вопрос о том, что считать «процессуальностью» рассматриваемого явления. Полагаем, что наиболее простым способом его разрешения было бы отнесение процессуального режима к тем правовым режимам, которые формируются и функционируют в рамках процессуальных отраслей права. Представляется, что данный подход вполне обоснован и не предполагает сам по себе возникновения каких-либо осложнений. Но проблема заключается в том, что возможно и иное деление правовых режимов на материальное и процессуальные по их характеру. Здесь за основу берется не их отношение к отраслям права соответствующего вида, а особенности их внутреннего строения. При таком подходе учитывается статичность правового режима, что роднит его с правовой ситуацией (в этом случае он должен быть отнесен к материальным режимам) и динамичность, т.е. более ярко выраженный «стадийный», этапный характер правового регулирования, в результате чего он может быть причислен к процессуальным режимам. Заметим, что оба подхода не следует считать коифронтационными. В каждом из них используются различные основания для классификации и только. 130 Тем не менее, для обоснованного оперирования любой юридической категорией необходимо все же выделять какие-либо основные признаки, позволяющие применять ее при любом подходе. Учитывая основные родовые особенности правового режима, а также специфику процессуальных правовых отношений, процессуальный правовой режим может быть определен как единая система правовых норм, принципов и иных правовых средств, позволяющих обеспечить максимально благоприятную реализацию интересов субъектов права. Такое определение представляет собой основу для дальнейшей научной разработки процессуального режима, и в целом, думается, более четко отражает сущность процессуального правового режима, позволяя глубже проникнуть в его содержание. В свою очередь, исследователи процессуального режима предлагают следующие дефиниции анализируемой категории. Так, В.П. Беляев под надзорно-процессуальным режимом понимает порядок принятия управомоченными субъектами надзорного органа комплекса процессуальных правовых средств и принципов, который позволяет оптимально, с учетом прав и свобод субъектов и участников надзорных правоотношений разрешать соответствующие конкретные дела в целях обеспечения законности и правопорядка1 . При таком подходе подчеркивается наличие комплекса процессуальных средств и принципов в структуре процессуального режима. С.К. Струнков считает, что процессуально-правовой режим — это установленный процессуальным законодательством особый порядок регулирования с помощью специально-правовых средств, который при сочетании стимулов и ограничений формирует определенную степень благоприятности в целях реализации субъектами процессуального права своих интересов2 . Автор в этом определении упор делает на особый порядок регулирования и комплекс процессуально-правовых средства, с чем следует полностью согласиться. 1 Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики. Автореф. канд. дисс... докт. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 42. " Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики. Саратов, 2005. С. 32. |