|
61 процессуальный режим)»1, то есть в основу своего подхода автор кладет только законодательный процесс. Заметим, что в приведенных суждениях акцент делается на законодательное регулирование как одну из существенных черт процессуального режима, что вполне правомерно, поскольку, как правовой, так и процессуальный режимы это всегда (подчеркнуто нами С.Р.) явление (категория), установленное и регулируемое законом. В свою очередь, С.Н. Назаров считает, что под процессуальноправовым режимом следует понимать особую направленность процессуального регулирования видов юридической деятельности, обусловленную определенным сочетанием взаимодействующих между собой розыскного и состязательного методов процессуального регулирования, обеспечивающего динамику правоприменительной деятельности в урегулированных процессуальными нормами отраслях2. Автор подчеркивает особую направленность процессуального регулирования юридической деятельности, однако ограничивает свой подход только отраслями, урегулированными процессуальными нормами. Надо сказать, что в определении С.Н. Назарова процессуального режима просматривается позиция, сходная с нашей, согласно которой процессуальный режим является обеспечительным механизмом всех видов юридической деятельности. Также созвучна и с нашим представлением о наличии процессуальной формы в любом виде юридической деятельности и, соответственно, процессуальных режимов всех ее разновидностей. Можно прямо сказать, что это уже практически не отраслевой, а общетеоретический подход к определению сущности и содержания процессуального режима. х Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии). Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 18. 3 Назаров С.Н. Понятие процессуально-правового режима и его видов // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 64. Тольятти, 2007. С. 37-38. |
131 Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса. М., 2004. С. 107. 2 Родионов О.С. Правовые режимы: сочетание в них стимулов и ограничений // Atrium. Серия «Юриспруденция». Тольятти, 1995. С. 38. 3 Павлушина А.А. Теория юридического процесса. С. 333. Бахвалов СВ. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии). Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 18. М.В. Максютин, выделяя в качестве элемента общей характеристики состава процессуальной формы судебной деятельности процессуальный режим, определяемый им как нормативно закрепленную основу рассмотрения юридического дела, обеспечивающую благоприятные условия для достижения целей судопроизводства, реализации предусмотренных законом прав и обязанностей участников процесса посредством осуществления принципов деятельности судебных органов и гарантий их отношений, традиционно увязывает процессуальный режим с видами юрисдикционного процесса1 . По мысли О.С. Родионова, процессуальный режим есть установленный законодателем особый порядок регулирования, представленный комплексом правовых средств, который при помощи сочетания стимулирующих и ограничивающих элементов создаст конкретную степень благоприятности или неблагоприятности в целях реализации субъектами своих интересов2 . Данную точку зрения разделяет и А.А. Павлушина3 . Исследуя законодательные технологии, СВ. Бахвалов под законодательным процессуальным режимом понимает систему нормативно-правовых предписаний, соответствующих гарантий и ресурсов законодательной (юридической) деятельности, а также организационных и юридических мероприятий, направленных на ее реализацию. «Так, федеральный закон может быть принят Федеральным Собранием (один процессуальный режим), либо в результате референдума (другой процессуальный режим)»4 . Во всех приведенных суждениях акцент делается на законодательное регулирование как одну из существенных черт процессуального режима. В свою очередь, С.Н. Назаров считает, что под процессуально-правовым режимом следует понимать особую направленность процессуального регулирования видов юридической деятельности, обусловленную определенным сочета 132 нисм взаимодействующих между собой розыскного и состязательного методов процессуального регулирования, обеспечивающего динамику правоприменительной деятельности в урегулированных процессуальными нормами отраслях1 . Автор подчеркивает особую направленность процессуального регулирования юридической деятельности. Заметим, что в этом определении процессуального режима просматривается позиция, сходная с нашей, согласно которой под процессуальным режимом понимается процессуальное регулирование видов юридической деятельности. Высказанная мысль созвучна с нашим представлением о наличии процессуальной формы в любом виде юридической деятельности и, соответственно, процессуальных режимов всех ее разновидностей. Следует отметить, что подобное мнение было высказано в свое время и в книге «Теория юридического процесса»: «процессуальный режим является необходимым компонентом любой правовой формы деятельности органов государства»2 . Свой вариант определения процессуального режима представим в дальнейшем и мы после анализа характеристик этой категории. Тем не менее, уже сейчас можно сделать предварительный вывод, заключающийся в следующем. Представляется, что вряд ли можно считать аргументированными и плодотворными суждения тех авторов, которые не ставят цель вскрыть сущность процессуального режима применительно к тому или иному виду юридической деятельности, степень его «напряженности», уровень благоприятствования, показать структурную составляющую этой категории, а ограничиваются только поиском «новых» форьгулировок, рассуждениями о процессуальном режиме только как об элементе юридической процессуальной формы. С нашей точки зрения, в этом плане в первую очередь должны быть решены задачи установления и анализа структуры процессуального режима, его основных разновидностей и irx специфики, целей, особенностей и т.п., на осно' Назаров С.Н. Понятие процессуально-правового режима и его видов // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 64. Тольятти, 2007. С. 372 Теория юридического процесса. С. 151. 60. Кузнеченкова В.Е. Современная концепция налогового процесса // Государство и право. 2005. № 1. 61. Кузька А.В. Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности // История государства и права. 2008. № 2. 62. Кулаков В.Л. Российская юридическая доктрина и проблемы правоприменения // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решении. Материалы науч.-практ. конф. Саратов, 2001. 63. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального риулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. 64. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. 65. Малько А.В., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. 2001. № 9. 66. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: понятие и виды // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Воронеж, 1996. 67. Маштакова Е.А. Место государственного контроля в деятельности правоохранительных органов и спецслужб // Философия права. 2004. № 1. 68. Миниахметов Р.Г., Файзуллин ГГ. Правотворческая и правоприменительная деятельность в Российской Федерации: вопросы теории и практики // Право и политика. 2007. № 8. 69. Назаров СП. Понятие процессуально-правового режима и его видов // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 64. Тольятти, 2007. С. 31-38. 70. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. Административная реформа в субъектах Российской Федерации//Журнал российского права. 2008. № 10. 71. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. |