|
Поскольку при неосторожности лицо может сознательно нарушать правила безопасности, некоторые ученые выдвинули концепцию о так называемой смешанной форме вины, при которой лицо может умышленно относиться к самому действию и факту нарушения правил осторожности, и неосторожно к вредным последствиям141* . Нетрудно заметить, что в этик случаях на место "сознательного" отношения к деянию (один из интеллектуальных моментов неосторожной формы вины) относится целая форма вины умысел, который предусматривает одновременное определение отношения лица к действию и последствиям. При легкомыслии виновное лицо осознает факт нарушения им правил безопасности и, как указано в законе, предусматривает возможность наступления общественно опасных последствий (ч.2 ст.26 УК РФ). Однако, как уже было отмечено, в отличие от определения умышленной вины, законодатель, определяя легкомыслие и небрежность, в законе не указывает на осознание либо отсутствие такого осознания лицом отношения к основному объективному свойству действия (бездействия)общественной опасности; осознает ли виновное лицо общественно опасный характер своих действий? При постановке этого вопроса в доктрине уголовного права мнения ученых разделились. Одни ученые полагают, что при легкомыслии у лица отсутствует осознание общественной опасности самого деяния , Другие считают, что субъект, совершая преступление по легкомыслию, всегда сознает 141 К уринов Б.А . А втотранспортны е преступления. М ., 1970. С.82-87; К ириченко В.Ф . Виды долж ностны х преступлений по советском у уголовном у праву. М , 1959. С .28; К урс советского уголовного права. Ч асть общ ая. T.IL М ., 1970. С .333; С оветское уголовное право. О бщ ая часть. М ., 1974. С. 169-173. ,4i См., например, К слина С.Г., Кудрявцев В.Н. П ринципы советского уголовного права. М ., 1998. С. 117; Д агель П.С. Соверш енствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве. В кн. "П роблем ы советской уголовной политики.” В ладивосток, 1985. С. 16; П рактикум но уголовном у праву. У чебное пособие. М ., 1997. С. 83; Кудрявцев В. Н, Право и поведение. М ., 1979. С. 10. |
ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА 41 ст. 18 УК Швейцарии говорится: «Если преступное деяние совершается таким образом, что лицо вследствие противоречащей долгу неосмотрительности не учитывает последствия своего преступного поведения и нс принимает их во внимание, то оно совершает преступление или проступок по неосторожности. Неосмотрительность является противоречащей долгу, когда лицо не соблюдает меры предосторожности, которые оно обязано предпринять в силу обстоятельств или его личных отношений». § 2. Виды неосторожной вины. Видами неосторожной кины, как отмечалось в предыдущем параграфе, являются легкомыслие (ч. 2 . ст. 26) и небрежность (ч. 3 ст. 26). В отличие от определения умышленной вины законодатель, определяя легкомыслие и небрежность, не указывает на осознание либо отсутствие такого осознания лицом общественно-опасного характера действия (бездействия). Однако в доктрине уголовного права этот вопрос был поставлен применительно прежде всего к легкомыслию. При этом мнения ученых разделились. Одни ученые полагают, что при легкомыслии у лица отсутствует осознание общественной опасности самого деяния1. Другие считают, что субъект, совершая преступление по легкомыслию, всегда сознает общественную опасность своих действий1 2. Согласно третьему мнению то обстоятельство, что законодатель, определяя легкомыслие, нс включил в интеллектуапьный элемент отношение субъекта к действию (бездействию), означает, что этот вопрос нс имеет существенного уголовноправового значения3. Доводы в пользу каждого из перечисленных мнений сводятся в основном к следующему: 1См., например, Келииа С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М-, 199S. С. 117: Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве. В кн. "Проблемы советской уголовной политики1 ’Владивосток, 1983. С. 16; Практикум по уголовному праву. Учебное пособие. М., 1997. С. 83; Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1979. С 10. 2 См., например. Российское уголовное право. С отая часть. М : Спарк, ’ .997. С. 147; Якушин 53.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 144-145, Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. М.. 2002. С. 34. у Саг, например. Курс уголовного права в 5 томах. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении. М , 2002. С. 227 |