|
общественную опасность своих действий143. Согласно третьему мнению, то обстоятельство, что законодатель, определяя легкомыслие, не включил в интеллектуальный элемент отношение субъекта к действию (бездействию), означает, что этот вопрос не имеет существенного уголовно-правового значения . Доводы в пользу каждого из перечисленных мнении сводятся, в основном, к следующему: 1) лицо не сознает опасности своего действия (бездействия), т.к. полагает, что общественно опасные последствия не наступят в силу того, что есть определенные обстоятельства, способные, по его мнению, предотвратить такие последствия; 2) лицо, действующее по легкомыслию, всегда сознает возможность наступления в результате его поведения общественно опасных последствий и именно поэтому либо само стремиться их предотвратить, либо рассчитывает на какие-либо объективно существующие обстоятельства, а, следовательно, осознает опасность своего поведения; 3) нормы об ответственности за неосторожные преступления в основном сконструированы с указанием на определенные последствия. При отсутствии же последствий само деяние, по общему правилу, является, как правило, административным правонарушением. Поэтому оно находится вне сферы уголовно-правового воздействия и, следовательно, не имеет значения для квалификации деяния, как лицо оценивало свое поведение, совершая административное правонарушение. Факт осознанного или неосознанного нарушения правил предосторожности имеет значение лишь при индивидуализации наказания. Поскольку легкомыслие, как правило, связано с осознанным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более 143 См., например: Российское уголовное право. О бщ ая часть. М ., 1997. С. 147; Якуш ин В.А. ,44 С м ., например: К урс уголовного права в 5 том ах. О бщ ая часть. Том 1. У чение о преступлении. М ., 2002. С. 327. |
ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА 41 ст. 18 УК Швейцарии говорится: «Если преступное деяние совершается таким образом, что лицо вследствие противоречащей долгу неосмотрительности не учитывает последствия своего преступного поведения и нс принимает их во внимание, то оно совершает преступление или проступок по неосторожности. Неосмотрительность является противоречащей долгу, когда лицо не соблюдает меры предосторожности, которые оно обязано предпринять в силу обстоятельств или его личных отношений». § 2. Виды неосторожной вины. Видами неосторожной кины, как отмечалось в предыдущем параграфе, являются легкомыслие (ч. 2 . ст. 26) и небрежность (ч. 3 ст. 26). В отличие от определения умышленной вины законодатель, определяя легкомыслие и небрежность, не указывает на осознание либо отсутствие такого осознания лицом общественно-опасного характера действия (бездействия). Однако в доктрине уголовного права этот вопрос был поставлен применительно прежде всего к легкомыслию. При этом мнения ученых разделились. Одни ученые полагают, что при легкомыслии у лица отсутствует осознание общественной опасности самого деяния1. Другие считают, что субъект, совершая преступление по легкомыслию, всегда сознает общественную опасность своих действий1 2. Согласно третьему мнению то обстоятельство, что законодатель, определяя легкомыслие, нс включил в интеллектуапьный элемент отношение субъекта к действию (бездействию), означает, что этот вопрос нс имеет существенного уголовноправового значения3. Доводы в пользу каждого из перечисленных мнений сводятся в основном к следующему: 1См., например, Келииа С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М-, 199S. С. 117: Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве. В кн. "Проблемы советской уголовной политики1 ’Владивосток, 1983. С. 16; Практикум по уголовному праву. Учебное пособие. М., 1997. С. 83; Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1979. С 10. 2 См., например. Российское уголовное право. С отая часть. М : Спарк, ’ .997. С. 147; Якушин 53.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 144-145, Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. М.. 2002. С. 34. у Саг, например. Курс уголовного права в 5 томах. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении. М , 2002. С. 227 42 1) лицо не сознает опасности своего действия (бездействия), т.к. полагает, Что общественно опасные последствия не наступят в силу того, что есть определенные обстоятельства, способные, по его мнению, предотвратить такие последствия; 2) лицо, действующее по легкомыслию, всегда сознает возможность наступления в результат его поведения общественно опасных последствий и именно поэтому либо само стремиться их предотвратить, либо рассчитывает на какие-либо объективно существующие обстоятельства, а следовательно, осознает опасность своего поведения; 3) нормы об ответственности за неосторожные преступления в основном сконструированы с указанием на определенные последствия. При отсутствии же последствий само деяние, по общему правилу, за некоторыми исключениями является, как правило, административным правонарушением. Оно находится вне сферы уголовно-правового воздействия и, следовательно, не имеет значения для квалификации деяния, как лицо оценивало свое поведение, совершая административное правонарушение. Факт осознанного или неосознанного нарушения правил предосторожности имеет значение лишь при индивидуализации наказания. Поскольку легкомыслие, как правило, связано с осознанным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее легкомысленно, всегда сознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Следовательно, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то уж в данном конкретном случае их не будет. Как уже отмечалось, интеллектуальный элемент легкомыслия |