|
при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная, при данных конкретных обстоятельствах, по мнению виновного невозможная. Некоторые авторы характеризуют интеллектуальный момент при легкомыслии разновидности неосторожной формы вины как осознание лицом общественно опасного характера своих действий, то есть точно так, как закон характеризует интеллектуальную сторону умысла, как прямого, так и непрямого. Практически это может привести (и нередко приводит) к устранению границ между принципиально разными формами вины, и признанию наличия косвенного умысла там, где фактически имела место неосторожность в виде легкомыслия. В действительности же, легкомыслие отличается от косвенного умысла двумя моментами интеллектуальной стороны психической деятельности146 как характером предвидения, так и состоянием осознания. При косвенном умысле лицо предусматривает, как и при легкомыслии, возможность наступления вредных последствий, но как было отмечено, с большей вероятностью и сознательно допускает их наступление. Эти обстоятельства и лежат в основе наличия у субъекта в момент совершения действия осознания его общественно опасного преступного характера. При этом, как правильно подчеркивается в литературе, косвенный умысел предусматривает наличие осознания общественно опасного характера, когда "лицо знает определенные фактические обстоятельства и понимает их уголовно-правовое значение. А именно: лицо знает, что его действия направлены против определенного объекта и способны повлечь ему указанный в соответствующем составе преступления вред, и что отсутствуют 146 П ри косвенном ум ы сле виновпы й предвидит реальную , то есть для данного конкретного случая, возм ож ность наступления общ ественно опасны х последствий, а при легкомыслии эта возм ож ность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообщ е м огут повлечь общ ественно опасны е последствия, н о полагается, что в данном конкретном случае они не наступят. |
43 заключается в предвидении виновным возможности наступления общественно опасных последствий. Предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) легкомыслие сходно с такой формой вины как умысел и одновременно по этому же признаку отличается от небрежности. Предвидение при легкомыслии имеет определенные особенности. Лицо предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) в подобных случаях в аналогичной обстановке могут вызвать вредные последствия, но самонадеянно полагает, что в данном конкретном случае эти вредные последствия не наступят. Таким образом, при легкомыслии лицо, сознавая абстрактно общественно опасный характер своего поведения, предвидит возможность наступления вредных последствий вообще, в подобных случаях, но считает, что в данных конкретных условиях реальность их наступления маловероятна или даже невозможна1. Однако эго не означает, что виновный не предвидит возможность, хотя и менее определенную, наступления вредных последствий в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при умысле (чаще всего косвенном) меньшей степенью определенности: если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная, при данных конкретных обстоятельствах, по мнению виновного невозможная. Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он недостаточно серьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление вредных последствий, но на самом деле оказались неспособными это сделать. 1Такая точка зрения была высказана в уголовно-правовой литературе и раньше: см., например. Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Г. А. Кригера. М., 1988. С. 136. |