|
no Учитывая это, представляется более точным исключить при определении легкомыслия слово "самонадеянно", оставив лишь слова "без достаточных на то оснований"151, как удачно предложено И.М. Тяжковой. Однако, при этом замена слова «самонадеянно» термином «необоснованно», «недобросовестно» будет только дублировать слова «без достаточных оснований», следовательно, необходимо исключить слово «самонадеянно» без какой-либо замены при определении легкомыслия. Тогда определение преступного легкомыслия могло бы выглядеть так: "Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий». Из предложенного определения преступного легкомыслия следуют два критерия ее установления объективный и субъективный. Поскольку они относятся в одинаковой мере к легкомыслию и небрежности, мы их проанализируем далее по тексту, а теперь перейдем к рассмотрению волевого момента преступного легкомыслия, что позволит до конца понять сущность этой формы вины и ее принципиальное отличие от косвенного умысла. В литературе вопрос об интеллектуальном и волевом моментах решается несколько упрощенно: к интеллектуальному моменту относят предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, к волевому — самонадеянный расчет на их предотвращение. Однако, представляется, что при легкомыслии такой вывод не совсем точен. Так, в теории уголовного права была высказана и иная точка зрения, согласно которой расчет на предотвращение последствий имеет как интеллектуальную, так и волевую 151 Т яж кова И .М . О тветствен н ость за н еосторож н ы е п реступ л ен и я, соверш ен н ы е при и сп ользован и и и сточн иков п овы ш ен н ой оп асности: Д и с. ... докт. ю рид. наук / М ГУ . М ., 2003,С. 48. |
В комментарии к УК и учебной литературе вопрос об интеллектуальном и волевом моментах решается несколько упрощенно: к интеллектуальному моменту относят предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, к волевому самонадеянный расчет на их предотвращение. Однако представляется, что при легкомыслии такой вывод не совсем точен. Однако в теории уголовного права была высказана и иная точка зрения, согласно которой расчет на предотвращение последствий имеет как интеллектуальную, так и волевую сторону1 . Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий вместе с тем расчет на предотвращение последствий предполагает осознание угрозы причинения вреда правоохраияемым интересам. Волевой элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения. По волевому критерию наиболее определенно и четко проводится различие умысла и легкомыслия. При легкомыслии субъект не желает наступления вредных последствий (что характерно для прямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (что характерно для косвенного умысла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеется на предотвращение вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, т.е. основываются хотя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, профессиональные навыки, действия других лиц, механизмов и пр. однако без достаточных для этого оснований. Недостаточно четкое разграничение умысла и прежде всего косвенного умысла и легкомыслия зачастую влечет за собой неправильную квалификацию совершенного общественно опасного деяния. Так, водитель автобуса Б. Кулешов доставил в Разлив группу туристов, которые угостили его при приезде коньяком и пивом. Полагая, что его опыт вождения поможет ему благополучно вернуться в парк, Б. Кулешов сел за руль автобуса, будучи в нетрезвом состоянии. Его надежды на свой 45 1См.-. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 61. |