|
Ill сторону152. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и вместе с тем расчет на предотвращение последствий, предполагает осознание угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам. Волевой элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения без достаточных на то оснований. По волевому критерию наиболее определенно и четко проводится различие умысла и легкомыслия. При легкомыслии субъект не желает наступления вредных последствий (что характерно для прямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (что характерно для косвенного умысла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеется на предотвращение вредных последствий, но его расчеты без достаточных оснований самонадеянны, то есть основываются хотя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, профессиональные навыки, действия других лиц, механизмов, однако, без достаточных для этого оснований. Недостаточно четкое разграничение умысла и, прежде всего косвенного умысла и легкомыслия, зачастую влечет за собой неправильную квалификацию совершенного общественно опасного деяния. Так, водитель автобуса Б. Кулешов доставил в Разлив группу туристов, которые угостили его при приезде коньяком и пивом. Полагая, что его опыт вождения поможет ему благополучно вернуться в парк, Б. Кулешов сел за руль автобуса, будучи в нетрезвом состоянии. Его надежды на свой опыт и навыки не оправдались. Потеряв управление, он въехал на тротуар, сбив при этом пивной ларек и стоящих около него людей. Суд признал его виновным в умышленном убийстве, полагая, что Кулешов, вел машину с большой скоростью, находясь в нетрезвом состоянии, предвидел и сознательно допускал возможность наступления тяжелых 152 См.: Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 61. |
В комментарии к УК и учебной литературе вопрос об интеллектуальном и волевом моментах решается несколько упрощенно: к интеллектуальному моменту относят предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, к волевому самонадеянный расчет на их предотвращение. Однако представляется, что при легкомыслии такой вывод не совсем точен. Однако в теории уголовного права была высказана и иная точка зрения, согласно которой расчет на предотвращение последствий имеет как интеллектуальную, так и волевую сторону1 . Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий вместе с тем расчет на предотвращение последствий предполагает осознание угрозы причинения вреда правоохраияемым интересам. Волевой элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения. По волевому критерию наиболее определенно и четко проводится различие умысла и легкомыслия. При легкомыслии субъект не желает наступления вредных последствий (что характерно для прямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (что характерно для косвенного умысла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеется на предотвращение вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, т.е. основываются хотя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, профессиональные навыки, действия других лиц, механизмов и пр. однако без достаточных для этого оснований. Недостаточно четкое разграничение умысла и прежде всего косвенного умысла и легкомыслия зачастую влечет за собой неправильную квалификацию совершенного общественно опасного деяния. Так, водитель автобуса Б. Кулешов доставил в Разлив группу туристов, которые угостили его при приезде коньяком и пивом. Полагая, что его опыт вождения поможет ему благополучно вернуться в парк, Б. Кулешов сел за руль автобуса, будучи в нетрезвом состоянии. Его надежды на свой 45 1См.-. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 61. 46 опыт и навыки не оправдались. Потеряв управление, он въехал на тротуар, сбив при этом пивной ларек и стоящих около него людей. Суд признал его виновным в умышленном убийстве, полагая, что Кулешов, ведя машину с большой скоростью и находясь в нетрезвом состоянии, предвидел и сознательно допускал возможность наступления тяжелых последствий в результате нарушений правил дорожного движения, т.е. действовал с косвенным умыслом. Высшая судебная инстанция не согласилась с такой квалификацией, указав, что у Кулешова отсутствовало сознательное допущение тех последствий, которые наступили. Напротив, садясь за руль в нетрезвом состоянии, он самонадеянно рассчитывал предотвратить возможную аварию, учитывая его стаж работы и профессиональную подготовленность. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь о неосторожной вине в виде легкомыслия. Содеянное Кулешовым было переквалифицировано па статью, предусматривающую ответственность за нарушение правила дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством (ст. 264 УК РФ). При решении вопроса о том, были ли у виновного достаточные основания предполагать, что обстоятельства, на которые он надеется, могут предотвратить наступление вредных последствий, необходим учет как объективных, так и субъективных факторов. Объективные факторы помогают установить, каким образом должен был вести себя любой гражданин в данном конкретном случае. Образцом при этом должно служить поведение всякого благоразумного гражданина, соблюдающего установленные в обществе общепринятые правила предосторожности, а в случаях отношений в системе «человек техника» и специальных правил, известных лицу, обладающему определенной квалификацией. Субъективные факторы касаются таких обстоятельств как возраст, опыт, профессия, образование виновного и пр., учет которых позволит ответить на вопрос, могло ли данное лицо в конкретной ситуации правильно |