|
(особенно с техникой). В этом плане М.С. Гринберг справедливо сравнивал легкомыслие с покушением на преступление. "Расхождение между тем и другим заключается в том, что при неосторожности действия лицо испытывает неудачу в попытке контролировать действие развязанных ею сил, а при покушении в попытке вынудить определенные силы действовать в заданном направлении"154. Вина же субъекта заключается в том, что его расчет оказывается самонадеянным и безосновательным он неправильно оценивает обстоятельства, на которые возлагает надежду. Хотя если относиться более вдумчиво, применив свои интеллектуальные возможности, виновное лицо могло бы осознать недопустимость подобного поведения. Следовательно, при характеристике интеллектуальной стороны психической деятельности субъекта при легкомыслии в законе указывается лишь на предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и не дается характеристика состояния сознания виновного по отношению к самому действию, как это делается, например, при определении умысла. При легкомыслии лицо предусматривает абстрактную возможность наступления вредных последствий и признает факт нарушения правил безопасности и, как указано в законе (ч.2 ст.26 УК РФ), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Учитывая это, необходимо законодательно закрепить предложенное нами определение преступного легкомыслия. Тогда в законе давалась бы характеристика состояния сознания виновного лица по отношению к основному объективному свойству действия общественной опасности. Рассматривая основания привлечения к уголовной ответственности за неосторожное поведение, следует отметить, что особых сложностей этот вопрос не вызывает при анализе такого вида неосторожности как 154 Гринберг М.С. Советское уголовное право: Часть Общая. Свердловск, 1974. С.538. |
29 вменить в вину те опасные последствия его неосторожного поведения, которые он не предвидел. Правоведы, основываясь на трудах психологов, отвечают, как правило, на этот вопрос положительно. “Всякий недоучет последствий, результатов своего поступка есть безответственное или недостаточно ответственное отношение человека к тому, что он делает1 ”, отмечает психолог С.Л. Рубинштейн. Вместе с тем он подчеркивает, что "... при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно последовавшего могло л быть предусмотрено ”. “Во мне остается возможность, отмечал крупнейший физиолог И.П. Павлов, а отсюда и обязанность для меня знать себя и, постоянно пользуясь этим знанием, держать себя на высоте моих средств1 2 3”. Рассматривая основания привлечения к ответственности за неосторожное поведение, следует отметить, что особых сложностей этот вопрос не вызывает при анализе такого вида неосторожности как легкомыслие, т.к. в этих случаях лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего поведения. Более сложным является обоснование ответственности при причинении вреда при небрежности. Представляется, что небрежность как вид неосторожной вины не является однородной: она может быть более или менее злостной, более или менее грубой, осознанной и неосознанной. В первых случаях лицо может сознательно нарушить действующие в обществе правила предосторожности, не предвидя при этом возможности наступления опасных последствий, и вполне обоснованно является ответственным за причиненный в результате этого вред. Однако небрежность может быть и неосознаваемой, например, при усталости, растерянности, стрессовом состоянии, в экстремальной ситуации и т.п. В этих случаях закономерно возникает вопрос, почему лицо привлекается к ответственности, в чем упречность его поведения и должно 1Рубинштейн С.Л. Кытие и сознание. М , 1957. С. 286. 2Там же. С. 287. См. также Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 50 и далее. 2 Павлов И.П. Поли. собр. соч. Т. 3. М. Л., 1953. С. 188. |