|
легкомыслие, так как в этих случаях лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения. Более сложным является обоснование ответственности при причинении вреда при небрежности. В части третьей ст.26 УК РФ дано следующее определение преступной небрежности: "Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия". В действующем уголовном законодательстве при определении преступной небрежности указывается, что лицо не предвидело последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Таким образом, непосредственно в законе при описании данного вида неосторожности не указывается на характер отношения лица к самому деянию, а что касается отношения лица к общественно опасным последствиям, то законодатель указывает на объективный критерий вины обязанность виновного лица предвидеть эти последствия. Отметим, что теория и судебная практика дополняли объективный критерий субъективным, отображая тем самым принцип индивидуализации наказания. Например, Б.С. Утевский писал: "Наряду с моментом обязанности, который включается в формулу преступной небрежности, при исследовании этой формы вины возникает вопрос о возможности для виновного лица в преступной небрежности предусматривать результаты своих действий"153. При отсутствии действия, которое представляет собой при неосторожности, по общему правилу, нарушение правил безопасности, отпадают основания даже1 5 5 155 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М ., 1950. С.274; Сергеев Т.Л. К вопросу об определении преступной небрежности//Сов. уголовное право. 1947. С.21; Трайпин Л.Н. Состав преступления в советском уголовном праве. М , 1952. С.223. |
29 вменить в вину те опасные последствия его неосторожного поведения, которые он не предвидел. Правоведы, основываясь на трудах психологов, отвечают, как правило, на этот вопрос положительно. “Всякий недоучет последствий, результатов своего поступка есть безответственное или недостаточно ответственное отношение человека к тому, что он делает1 ”, отмечает психолог С.Л. Рубинштейн. Вместе с тем он подчеркивает, что "... при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно последовавшего могло л быть предусмотрено ”. “Во мне остается возможность, отмечал крупнейший физиолог И.П. Павлов, а отсюда и обязанность для меня знать себя и, постоянно пользуясь этим знанием, держать себя на высоте моих средств1 2 3”. Рассматривая основания привлечения к ответственности за неосторожное поведение, следует отметить, что особых сложностей этот вопрос не вызывает при анализе такого вида неосторожности как легкомыслие, т.к. в этих случаях лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего поведения. Более сложным является обоснование ответственности при причинении вреда при небрежности. Представляется, что небрежность как вид неосторожной вины не является однородной: она может быть более или менее злостной, более или менее грубой, осознанной и неосознанной. В первых случаях лицо может сознательно нарушить действующие в обществе правила предосторожности, не предвидя при этом возможности наступления опасных последствий, и вполне обоснованно является ответственным за причиненный в результате этого вред. Однако небрежность может быть и неосознаваемой, например, при усталости, растерянности, стрессовом состоянии, в экстремальной ситуации и т.п. В этих случаях закономерно возникает вопрос, почему лицо привлекается к ответственности, в чем упречность его поведения и должно 1Рубинштейн С.Л. Кытие и сознание. М , 1957. С. 286. 2Там же. С. 287. См. также Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 50 и далее. 2 Павлов И.П. Поли. собр. соч. Т. 3. М. Л., 1953. С. 188. 34 тем его целям, которые указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наиболее опасной формой вины является умысел (прямой или косвенный), поскольку’ в таких случаях осуществляется целенаправленная на достижение опасного результата деятельность. Даже при наличии косвенного умысла, когда волевой момент характеризуется сознательным допущением общественно-опасных последствий или безразличным к ним отношением, действия виновного остаются целенаправленными на достижение намеченного результата при предвидении им возможности наступления общественно-опасного последствия. Признание умышленных преступлений при прочих равных условиях более опасными обусловлено и тем, что при их совершении наиболее явно проявляется крайне отрицательное отношение лица к охраняемым законом личным, общественным, государственным интересам. Неосторожность как форма вины так же, как и умысел, делится на два вида легкомыслие (ч.2 ст. 26 УК) и небрежность (ч. 3 ст. 26 УК), которые определяются законодателем следующим образом. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. На современном этапе развития с ускорением научно-технического прогресса опасность неосторожных преступлений, вследствие неблагоприятной динамики этих преступлений и причинения в результате их совершения все большего и большего ущерба, значительно возрастает. Это обстоятельство нашло отражение в законодательстве. Если сравнить УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г., то 182 Время совершения дорожно-транспортного происшествия так же относится к числу факультативных признаков объективной стороны. Однако его установление играет значительную роль при разработке профилактических мероприятий. Самый высокий уровень аварийности из года в год отмечается в июне октябре с максимумом в августе. Наибольшее количество ДТП приходится на период от ] 1 до 18 час. (37,6 %) и с 18 до 22 час. (26,3 %).' Наиболее распространенным нарушением Правил дорожного Движения являются наезды на пешеходов и велосипедистов (в Москве они составляют более 60 % от общего числа дорожных происшествий), а так же столкновения транспортных средств (24,7 %)1 2. Правилами учета все дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды: столкновения, опрокидывания, наезды на пешеходов, наезды на велосипедистов, наезды на гужевой транспорт, наезды на животных, прочие происшествия3. Преступление, предусмотренное ст. 264 УК, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления в результате нарушения им правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При легкомыслии виновный может надеяться на свой опыт, большой стаж работы, надежность техники и другие объективно существующие 1См. Преступность и правонарушения 1997. Сгат. сб. М, 1998. С. 133. 2См. Преступность и правонарушения (1996-2000). Стат. сб. М , 2001. С. 133 3 Подробнее см. Чучасв А.И Преступления против бечопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск. 1997. С. 35-36. См. также Уголовное право России. Учебник для dvtob в 2-х томах. Том 2. Особенная часть. Норма-Инфра. М., 1999. С. 565-566. |