|
Сравнительно чаще на практике встречаются случаи, когда лицо, совершающее действие, которое носит сознательный и волевой характер, тем не менее, не в полной мере, не с достаточной четкостью осознает или вообще не осознает того обстоятельства, что оно нарушает определенные правила осторожности, что свидетельствует о его небрежном отношении к этим правилам. Представляется, что небрежность, как вид неосторожной вины, не является однородной: она может быть более или менее злостной, более или менее грубой, осознанной и неосознанной. В первых случаях лицо может сознательно нарушить действующие в обществе правила предосторожности, не предвидя при этом возможности наступления опасных последствий, и вполне обоснованно является ответственным за причиненный в результате этого вред. Однако небрежность может быть и неосознаваемой, например, при усталости, растерянности, стрессовом состоянии, в экстремальной ситуации и т.п. В этих случаях закономерно возникает вопрос, почему лицо привлекается к ответственности, в чем недостаток его поведения и должно ли в этих случаях учитываться его психическое состояние . Отношение ученых к обоснованию оснований привлечения к ответственности при описанной ситуации неоднозначно. Некоторые ученые видят такое основание, используя теорию установки психолога Д.Н. Узнадзе. Установка понимается как изначальная реакция на воздействие ситуации, в которой конкретному человеку приходится действовать, ставить и разрешать задачи. Неосознанные неосторожные действия с точки зрения этой теории1 5 8 158 Е сли обратиться к ан али зу ст.2 6 4 У К Р Ф , то сф орм ул и рован а о н а, таки м образом , что законодатель д ел ает акц ен т н а н еосторож н ом характере п осл едстви й и вовсе и с указы вает с какой ф орм ой вины н аруш аю тся те и л и и н ы е п рави л а безоп асн ости . О чевидно, что степень общ ествен н ой оп асн ости автотран сп ортн ы х преступ лен и й н е зав и си т сущ ествен но от вида наруш ения соответствую щ их п рави л безопасности. В аж н о н с только то , каки е правила наруш ены , сколько то , как груб о о н и бы ли наруш ены . П р и грубом (злостп ом ) наруш ении, больш е вероятн ость н аступ лен и я п оследстви й , которы е м о гу т н оси ть, как п рави ло, более тяж кий характер, что и обусл авл и вает больш ую степ ень общ ествен н ой опасности подобны х деян и й . В о т п очем у п редставл яется ц ел есообразн ой д ал ьн ей ш ая внутренняя ди ф ф ерен ц и ац и я о тветствен н ости с учетом н е то л ько тяж ести последстви й , н о и в зависи м ости от особенн остей п си хи ческого отн ош ен и я субъ екта к содеян н ом у. |
29 вменить в вину те опасные последствия его неосторожного поведения, которые он не предвидел. Правоведы, основываясь на трудах психологов, отвечают, как правило, на этот вопрос положительно. “Всякий недоучет последствий, результатов своего поступка есть безответственное или недостаточно ответственное отношение человека к тому, что он делает1 ”, отмечает психолог С.Л. Рубинштейн. Вместе с тем он подчеркивает, что "... при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно последовавшего могло л быть предусмотрено ”. “Во мне остается возможность, отмечал крупнейший физиолог И.П. Павлов, а отсюда и обязанность для меня знать себя и, постоянно пользуясь этим знанием, держать себя на высоте моих средств1 2 3”. Рассматривая основания привлечения к ответственности за неосторожное поведение, следует отметить, что особых сложностей этот вопрос не вызывает при анализе такого вида неосторожности как легкомыслие, т.к. в этих случаях лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего поведения. Более сложным является обоснование ответственности при причинении вреда при небрежности. Представляется, что небрежность как вид неосторожной вины не является однородной: она может быть более или менее злостной, более или менее грубой, осознанной и неосознанной. В первых случаях лицо может сознательно нарушить действующие в обществе правила предосторожности, не предвидя при этом возможности наступления опасных последствий, и вполне обоснованно является ответственным за причиненный в результате этого вред. Однако небрежность может быть и неосознаваемой, например, при усталости, растерянности, стрессовом состоянии, в экстремальной ситуации и т.п. В этих случаях закономерно возникает вопрос, почему лицо привлекается к ответственности, в чем упречность его поведения и должно 1Рубинштейн С.Л. Кытие и сознание. М , 1957. С. 286. 2Там же. С. 287. См. также Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 50 и далее. 2 Павлов И.П. Поли. собр. соч. Т. 3. М. Л., 1953. С. 188. 30 ли в этих случаях учитываться его психическое состояние. Отношение ученых к обоснованию оснований привлечения к ответственности при описанной ситуации неоднозначно. Некоторые ученые видят такое основание, используя теорию установки психолога Д.Н. Узнадзе. Установка понимается как изначальная реакция на воздействие ситуации, в которой конкретному человеку приходится действовать, ставить и разрешать задачи. Неосознанные неосторожные действия с точки зрения этой теории являются одним из проявлений импульсивной установки'. Одним из проявлений импульсивной установки является неосознанно-неосторожное деяние. Основываясь на этой теории, ряд ученых и обосновывают основания ответственности за неосознанную, бессознательную неосторожность (небрежность)* *. Другие ученые полагают, что о бессознательном психическом причинении вреда, влекущем уголовную ответственность, можно говорить только тогда, когда это бессознательное психическое проходит акт объективизации, и, трансформируясь в сознание индивида под влиянием осознания мотивов, вызывает целенаправленную деятельность3. Третьи считают, что нельзя привлекать к ответственности за бессознательные действия4, и к тому же в подобных случаях невозможно достижение такой цели наказания как исправление виновного. Постулатом является положение, что любое поведение вменяемого человека, если отсутствует принуждение, осуществляется под контролем сознания и воли5. Действия или бездействие, выпадающие из-под контроля сознания и воли (например, деликты опушения) не должны влечь уголовной ответственности. В противном случае есть основания говорить об 1См. Узнадзе Д.Н. Экспериментальное основы психологии установки. Тбилиси, 1961. ' См., например. Угрехелидзе Д.Н. Проблема неосторожной вилы в уголовном праве. Тбилиси, 1976. С. 3054. ' См., например, Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969; Татарухик С.А. Преступное повеление. Социальные и психологические черты. М., 1974. *См. Куланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву Сб. тр. Проблемы советского уголовного лрава и -криминологии, вып. 28. Свердловск. 1973. С. 10 *См.: Хотиксц 13. Ю. Человек: сознательное ибессознательное //Вестник Удмурдехого университете, 1992. №2. С. 9-12. |