Проверяемый текст
Тяжкова, Ирина Михайловна; Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности (Диссертация 2003)
[стр. 120]

являются одним из проявлений импульсивной установки159.
Одним из проявлений импульсивной установки является неосознанно-неосторожное деяние.
Основываясь на этой теории, ряд ученых и обосновывают основания ответственности за неосознанную, бессознательную неосторожность (небрежность)160.
Другие ученые полагают, что о бессознательном психическом причинении вреда, влекущем уголовную ответственность, можно говорить только тогда, когда это бессознательное психическое проходит акт объективизации, и, трансформируясь в сознание индивида под влиянием осознания мотивов, вызывает целенаправленную
деятельность161.
Третьи считают, что нельзя привлекать к ответственности за бессознательные
действия162, и к тому же в подобных случаях невозможно достижение такой цели наказания, как исправление виновного.
Постулатом является положение, что любое поведение вменяемого человека, если отсутствует принуждение, осуществляется под контролем сознания и
воли163.
Действия или бездействие, выпадающие из-под контроля сознания и воли (например, деликты
опущения) нс должны повлечь уголовной ответственности.
В противном случае есть основания говорить об
объективном вменении.
Отсутствие при этом уголовной ответственности отнюдь
не означает отсутствие любого вида ответственности.
Так, в надлежащих случаях возможна материальная ответственность за
159 См.: У знадзе Д .Н .
Э ксперим ентальны е основы психологии установки.
Т билиси, 1961.0*49.

160 С м ., например, У грехелидзс Д .Н , П роблем а неосторож ной вины в уголовном праве.
Тбилиси, 1976.
С.
30-54.

161 С м ., например, К узнецова Н.Ф .
П реступление и преступность, М ., 1969;
Татарухин С.А.
П реступное поведение.
С оциальны е и психологические черты.
М ., 1974.

162 См.: И оф ф е О .С.
В ина и ответственность по советском у п раву // С оветское государство и право.
1972.
№ 9.
С.
42.
Куланов Г .И .
О понятии и структуре общ ественной опасности по советскому уголовном у
нраву // Сб.
тр.
П роблем ы советского уголовного
права и криминологии, выл.
28.
Свердловск, 1973.
С.
10.
153 См.: Х отииец В.
Ю .
Ч еловек: сознательное и бессознательное // В естник
Удмурдского университета.
1992.
№ 2.С.9-12.
[стр. 30]

30 ли в этих случаях учитываться его психическое состояние.
Отношение ученых к обоснованию оснований привлечения к ответственности при описанной ситуации неоднозначно.
Некоторые ученые видят такое основание, используя теорию установки психолога Д.Н.
Узнадзе.
Установка понимается как изначальная реакция на воздействие ситуации, в которой конкретному человеку приходится действовать, ставить и разрешать задачи.
Неосознанные неосторожные действия с точки зрения этой теории являются одним из проявлений импульсивной установки'.
Одним из проявлений импульсивной установки является неосознанно-неосторожное деяние.
Основываясь на этой теории, ряд ученых и обосновывают основания ответственности за неосознанную, бессознательную неосторожность (небрежность)* *.
Другие ученые полагают, что о бессознательном психическом причинении вреда, влекущем уголовную ответственность, можно говорить только тогда, когда это бессознательное психическое проходит акт объективизации, и, трансформируясь в сознание индивида под влиянием осознания мотивов, вызывает целенаправленную
деятельность3.
Третьи считают, что нельзя привлекать к ответственности за бессознательные
действия4, и к тому же в подобных случаях невозможно достижение такой цели наказания как исправление виновного.
Постулатом является положение, что любое поведение вменяемого человека, если отсутствует принуждение, осуществляется под контролем сознания и
воли5.
Действия или бездействие, выпадающие из-под контроля сознания и воли (например, деликты
опушения) не должны влечь уголовной ответственности.
В противном случае есть основания говорить об
1См.
Узнадзе Д.Н.
Экспериментальное основы психологии установки.
Тбилиси, 1961.
'
См., например.
Угрехелидзе Д.Н.
Проблема неосторожной вилы в уголовном праве.
Тбилиси, 1976.
С.
3054.
'
См., например, Кузнецова Н.Ф.
Преступление и преступность.
М., 1969;
Татарухик С.А.
Преступное повеление.
Социальные и психологические черты.
М., 1974.

*См.
Куланов Г.И.
О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному
праву Сб.
тр.
Проблемы советского уголовного
лрава и -криминологии, вып.
28.
Свердловск.
1973.
С.
10 *См.: Хотиксц 13.
Ю.
Человек: сознательное ибессознательное //Вестник
Удмурдехого университете, 1992.
№2.
С.
9-12.


[стр.,31]

31 объективном вменении.
Отсутствие при этом уголовной ответственности отнюдь
ис означает отсутствие любого вида ответственности.
Так, в надлежащих случаях возможна материальная ответственность за
причиненный вред (гражданское законодательство допускает возможность в определенных случаях ответственности при отсутствии вины).
Человек несет ответствен!гость за свое поведение лишь при условии, что отт при своем психофизическом состоянии был способен осознавать характер своего поведения и его последствия, был способен принимать решения и осуществлять их, т.е.
обладал свободой воли.
Именно поэтому вменяемость является обязательным общим условием уголовной ответственности (ст.
19 УК).
Не могут быть привлечены к ответственности и лица, действующие в результате физического или психического принуждения, если они были лишены возможности руководить своими действиями (ст.
40 УК).
Вместе с тем необходимо отметить, что вина это не просто психическое отношение лица к деянию и последствиям, а такое психическое отношение, которое не препятствовало совершению конкретного общественно-опасного деяния.
Сознавая это или имея реальную возможность сознавать это, лицо, тем не менее, совершает деяния, причиняющие ущерб правоохраияемым интересам1.
Различное сочетание в психическом отношении виновного к своему преступлению сознания и воли образует ту или иную форму вины.
Форма вины это внутренняя структура содержания, соотношение его элементов, существенные связи между ними.
Форму вины как правовое понятие должен определять сам законодатель1 2, раскрывая содержание двух известных нашему уголовному праву форм вины умысла и неосторожности, которые различаются между собой в зависимости от степени осознанности лицом 1Болес подробно о пределах осознанности см.
в § 2 этой глаш, т.к.
по моему мнению, этот ноприс должен быть рассмотрен отдельно, применительно х конкретному виду неосторожности.
2А не судьи, как это предлагает н указанной ранее работе Н.
Д.
Евлосз.

[Back]