ограниченности социального опыта не остались (на сознательном или несознательном уровне) в психике лица. В УК 1996 г. впервые была включена статья, предусматривающая исключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Проблема разграничения уголовно-наказуемого и невиновного причинения вреда всегда была достаточно актуальна. Так, по данным проводимых исследований ошибки правоприменительных органов при разграничении виновного и невиновного причинения вреда составляли в период действия УК РСФСР 1960 г. 20-30 %184. Общепризнанным является мнение, согласно которому казус характеризуется отсутствием необходимых признаков одной из разновидностей неосторожной вины, а именно небрежности, которая находится на грани с казусом. В ч. 1 ст. 28 УК РФ законодатель уточнил, что »' деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее: 1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо 2) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть. Положения ч.1 ст.28 УК РФ в доктрине уголовного права воспринимаются практикой однозначно и не вызывают особых сложностей при разграничении небрежности и невиновного причинения вреда (казуса). Новым как для теории, так и для практики являются положения, зафиксированные в ч.2 ст.28 УК РФ, когда причинение вреда правоохраняемым интересам было совершено лицом, которое хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В таких 184 См.: Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. 1999. С. 38. |
38 причинения ущерба ггравоохраняемым интересам, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, а отсюда в недостаточно внимательном к ним отношении. Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой, расхлябанностью некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих, обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить по состоянию здоровья, отсутствию опыта или иными причинами и пр. Иногда, значительно реже, неосторожные преступления совершаются в силу особого психофизиологического состояния личности: усталости, забывчивости, замедленной реакции, болезни и пр. Помимо разграничения умышленной и неосторожной вины большое значение для квалификации неосторожных преступлений имеет и проблема отграничения последних от невиновного причинения ущерба правоохраняемым интересам. В приведенной ранее работе Н.С. Таганцева изложены 2 критерия разграничения: 1) отсутствие сознания учиненного посягательства на правоохраняемый интерес (или вообще или по отношению к конкретным условиям деяния) и 2) возможность сознания учиненного и возможность предвидения последствий1 . В УК 1996 г. впервые была включена статья, предусматривающая исключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Проблема разграничения уголовно-наказуемо!с и невиновного причинения вреда всегда была достаточно актуальна. Так, по данным проводимых исследований ошибки правоприменительных органов при разграничении виновного и невиновного причинения вреда составляли в период действия УК I960 г. 20-30 %2. 1См. Таганисв Н.С. Указ. соч. С. 254-255. : См.: Сигковскан О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 38. 39 Вопрос о невиновном причинении вреда, именуемом также '‘случаем’' или “казусом”, довольно досконально был разработан в доктрине уголовного права. Общепризнанным является мнение, согласно которому казус характеризуется отсутствием необходимых признаков одной из разновидностей неосторожной вины, а именно небрежности, которая находится на грани с казусом. В ч. 1 ст. 28 законодатель уточнил, что деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее: 1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо 2) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или нс могло их предвидеть. Положения ч. I ст. 28 УК в доктрине уголовного права практикуется однозначно и не вызывают особых сложностей при разграничении небрежности и невиновного причинения вреда (казуса). Новым как для теории, так и для практики являются положения, зафиксированные в ч. 2 ст. 28, когда причинение вреда правоохраняемым интересам было совершено лицом, которое хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В таких случаях возможность предотвращения общественно опасных последствий как бы блокируется экстремальными условиями конкретной обстановки или нервио-ггсихическими перегрузками. Этот вид казуса как бы сближается с таким видом неосторожности как легкомыслие, т.к. и в том и в другом случае наличествует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Разграничение же их довольно четко можно проследить, как это предлагается в одной из работ1 , по объективному и субъективному критериям. 1См. Уголовное право Общая часть. Учебник подред. Л.Д. Гау.хмана и Л.М. Колодкина, М., 1998. С. 206 60 Так, Ровин был осужден за халатность. Ему вменялось в вину то, что, работая заместителем директора по кадрам и быту завода, он небрежно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, в результате чего на территорию завода проникли посторонние лица, похитившие там метанол. В тот же и последующие дни 26 человек вследствие распития метанола отравились, причем 19 из них скончались. Ровин себя виновным не признал и показал, что цех, из которого было совершено хищение, незадолго до этого был принят комиссией в эксплуатацию, несмотря на то, что технические сооружения, необходимые для обеспечения охраны и соблюдения пропускного режима, построены не были. Ровин не получил распоряжения взять цех под охрану, да и сделать это фактически было невозможно из-за незавершенности строительства, за которое Ровин не отвечал. Верховный Суд, прекращая дело Ровина, указал, -что отсутствие у должностного лица реальной возможности выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности, исключает уголовную ответственность за халатность. Четкому разграничению преступлений, совершенных по небрежности, и невиновного причинения вреда, без сомнения будет способствовать новелла УК 1996 г., в ст. 28 которого подробно регламентировано освобождение от ответственности за причинение вреда в случаях, когда лицо: не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия); либо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; либо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств |