|
конкретных видов неосторожности легкомыслия и небрежности. При этом законодатель в обоих случаях характеризует эти виды неосторожности, не указывая на отношение лица к самому действию, а, концентрирует внимание на отношении виновного к общественно опасным последствиям при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, а при небрежности не предвидит их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло такую возможность предвидеть. Анализ определения понятия неосторожности в странах Европы, США и Японии дает основание для вывода об отсутствии однозначного общего определения неосторожной вины. Отсутствие в законе характеристики состояния сознания по отношению к деянию при легкомыслии осложняет его отграничение от умысла, так как предвидение лицом вредных последствий присущее как умышленной форме вины, так и при неосторожности в виде легкомыслия. Следовательно, легкомыслие и косвенный умысел сближает интеллектуальный признак, который содержится в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий. Правильное понимание характера предвидения дает возможность раскрыть состояние сознания виновного лица по отношению к самому действию. В действующем уголовном законодательстве при определении преступной небрежности, говорится, что лицо не предвидело последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Таким образом, непосредственно в законе при описании данного вида неосторожности не указывается на характер отношения лица к самому деянию, а что касается отношения лица к общественно опасным последствиям, то законодатель указывает на объективный критерий вины обязанность виновного лица эти |
182 Время совершения дорожно-транспортного происшествия так же относится к числу факультативных признаков объективной стороны. Однако его установление играет значительную роль при разработке профилактических мероприятий. Самый высокий уровень аварийности из года в год отмечается в июне октябре с максимумом в августе. Наибольшее количество ДТП приходится на период от ] 1 до 18 час. (37,6 %) и с 18 до 22 час. (26,3 %).' Наиболее распространенным нарушением Правил дорожного Движения являются наезды на пешеходов и велосипедистов (в Москве они составляют более 60 % от общего числа дорожных происшествий), а так же столкновения транспортных средств (24,7 %)1 2. Правилами учета все дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды: столкновения, опрокидывания, наезды на пешеходов, наезды на велосипедистов, наезды на гужевой транспорт, наезды на животных, прочие происшествия3. Преступление, предусмотренное ст. 264 УК, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления в результате нарушения им правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При легкомыслии виновный может надеяться на свой опыт, большой стаж работы, надежность техники и другие объективно существующие 1См. Преступность и правонарушения 1997. Сгат. сб. М, 1998. С. 133. 2См. Преступность и правонарушения (1996-2000). Стат. сб. М , 2001. С. 133 3 Подробнее см. Чучасв А.И Преступления против бечопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск. 1997. С. 35-36. См. также Уголовное право России. Учебник для dvtob в 2-х томах. Том 2. Особенная часть. Норма-Инфра. М., 1999. С. 565-566. |