|
серьезные последствия, действия водителя по аналогии могли быть квалифицированы по сг.59звУК РСФСР10. В последующем судебно-следственные органы вообще отказались от применения аналогии в данном случае, и общественно опасные действия, посягающие на безопасность движения автотранспорта, при наличии ряда условий стали квалифицироваться только по ст.59зв без ссылки на ст.16 УК РСФСР 1926 г. Расширительное толкование ст.593 1 3 , распространение ес действий на работников автотранспорта было закреплено Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "Об отмене п. 2 постановления 37-го Пленума Верховного Суда СССР от 26 мая 1932 г." от 19 декабря 1936 г. Вместе с тем, просуществовав двадцать лет, правила движения, разные во всех областях страны и имевшие существенные различия, стали затруднять работу водителей, совершавших междугородные перевозки. Для достижения единообразия правил в 1940 г. были разработаны и утверждены правила движения по улицам городов и дорогам СССР, на базе которых местные органы власти должны были разрабатывать свои правила, отличающиеся только в связи с особенностями местных условий. К тому же в конце 40-х годов с появлением частных автомашин возникает вопрос о квалификации преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителями-частниками, так как они не могли быть привлечены к уголовной ответственности по ст.59зв УК РСФСР, предусматривавшей специального субъекта работника транспорта, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при исполнении служебных обязанностей. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении "О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств на автотранспорте" от 15 сентября 1950 г. 10 См.: Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР. 1924-1944 гг. М., 1946. С. 41. |
Это, во-первых, преступления, непосредственно связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации в процессе движения транспорта, и, во-вторых, иные преступления, обеспечивающие безопасное функционирование транспорта1. К преступлениям первой группы относятся: 1) нарушение правил безопасности и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта (ст. 263); 2) нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264); 3) оставление места дорожнотранспортного происшествия (ст. 265); 4) нарушение правил международных полетов (ст. 271). Преступления второй группы составляют: 1) недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими о неисправностями (ст. 266) ; 2) приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267): 3) нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268)* 2 3; 4) нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269); неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270)\ Иную классификацию предлагает А. Чучаев: 1) деяния, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта (ст. 263, 264, 266-269); 2) 126 Несколько иная классификация предлагается в одном из учебников: 1) деяния нарушающие безопасность пользования транспортными средствами и 2) деяния, не нарушающие безопасность пользования транспортными средствами (Уголовное право. Особенная часть. Норма-ИИФРЛ-М. М., 1998. С. 533, 545). Однако такая классификация противоречит, по нашему мнению, названию главы, содержащей анализируемые статьи, Поскольку безопасность движения является понятием более широким, нежели безопасность пользование транспортными средствами, 2 Некоторые авторы относят это преступление к первой группе. Основанием отнесения нами этого преступления ко второй группе является то, что, во-первых, ремонт, о котором говорится в ст. 266 осуществляется нс в процессе движения, а стационарно, во-вторых, выпуск вэксплуатациютакже нельзя относить к процессу движения, так как он может ограничиваться лило, дачей разрешения на поездку. Движение же осуществляется водителем, который и привлекается к ответственности при условии, что он гшад о неисправности транспортного средства, если эта неисправность и явиласьпричинойаварии. 2 Отнесение этого преступления ко второй группе вопреки мнению авторов одного из учебников (суУголовное право. Особенная часть. М., Новый юрист, 1998, с. 515) обусловлено тем, что субъектом данного преступления ие являютсятшд управляющие каким-либо изчислаперечисленных всг. 263 и264 видовтранспорта. * Хотя в данном случае речь и кает о движении водного транспорта (судна), однако, это движение не создает yiporjy безопасностидкиженвя иэксплуатации суднаи поэтомунеможетбыть отнесено к первой группе. 169 иод воздействием одурманивающих веществ. Такое решение вопроса представляется вполне обоснованным. В нашей уголовно-правовой доктрине также высказывалось мнение относительно признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством транспортных преступлений* 1. В 2001 г. было зарегистрировано 5452 дел о нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. б4 ) Нарушение правил д о ро ж н о го движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264) является наиболее распространенным транспортным преступлением. Так, в 2000 году было зарегистрировано 157596 дорожно-транспортных происшествий2. Высокая степень опасности этого преступления определяется тем, что лица, имеющие дело с источниками повышенной опасности, не выполняют должным образом правила* обеспечивающие безопасное функционирование (движение и эксплуатацию) транспортных средств, в результате чего причиняется вред здоровью и жизни людей. Именно поэтому 10 ноября 1995 г. Государственная Дума приняла Федеральный закон "О безопасности дорожного движения”3, определивший правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. Рассматриваемое преступление посягает на безопасность функционирования4 указанных в законе транспортных средств. Кроме того, при нарушении правил дорожного движения, предусмотренном ст. 264, причиняется веред жизни и здоровью. Нарушение правил движения, нс повлекшее причинения вреда жизни или здоровью человека, является административным правонарушением. 1См., например. Основание уголовно-правового запрета. Криминализации и декриминализации. М. 1982. С. 299; Коробеев Л.И. Система норм О транспортных преступлениях: пути и способы законодательного совершенствования. Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступностью, Тюмень, 1991. С. 16. 7См. Преступность и правонарушения (1996-2000). Спп\ сб. М., 2001. J См. СЗ РФ, 1995. №50. Ст. 4873. 1 Безопасное функционирование транспортных средств предполагаег безопасность как движения, так и эксплуатации. Трудно согласиться с высказанным в теории уголовного права мнением, что, так как объектом рассматриваемых преступлений является только безопасность движения, то указание в статье на нарушение правил эксплуатации следует исключить. //См. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С. 44-45. обстоятельства, хотя обязанность предвидеть последствия и нс допустить их возложена на него правилами безопасности движения. При небрежности он нс сознает возможности аварии. При этом как при легкомыслии, так и при небрежности само нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть как осознанным, так и неосознанным. Представляется теоретически неоправданным устанавливать различные формы вины в отношении деяния и в отношении последствия. Так, в одном из учебников утверждается, что "... сами правила дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств могут быть нарушены как неосторожно, так и умышленно" . Закон не требует установления формы вины в отношении деяния в материальных составах неосторожных преступлений. В нем говорится об осознанности опасности своего поведения лишь при совершении умышленных преступлений. В неосторожных же преступлениях согласно закону учитывается лишь возможность осознания наступления общественно опасных последствий. Чаще всего рассматриваемое деяние совершается но легкомыслию *2/3 дорожно-транспортных преступлений. Характерно, что 87 опрошенных водителей, осужденных за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, заявили, что они в разной степени осознавали, что допущенные ими нарушения могут привести к вредным последствиям1 2. Нарушение правил безопасности функционирования транспорта, повлекшее указанные в ст. 264 последствия, совершенные умышленно, к числу транспортных преступлений не относятся. Это преступление против личности. Против собственности и пр. в зависимости от направленности умысла и наступивших последствий. В теории уголовного права время от времени делались попытки допущения возможности косвенного умысла при совершении 1Уголовное прало. Особеннаячасть. НОРМА-ИНФРА, М, С. 541. 2 Су. Кононов ЛЛ. Значение субъективной стороны для определения наказания за неосторожные преступпегшя И Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступкостью, Тюмень. 1991.0.47-4$. 183 |