|
Р О С С И Й С К А Я ГО С У Д А Р С Т В Е Н Н А Я Б И С Л И О Т Г К А средней тяжести47. Следовательно, рассматриваемая норма теперь предусматривает ответственность только за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по • неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, названный Закон изменил санкцию ч.З ст.264 УК РФ, установив в качестве наказания за деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, лишение свободы на срок от двух месяцев до семи лет, вместо прежних от четырех до десяти лет лишения свободы. Таким образом, проведенное исследование позволило выделить пять основных периодов становления и развития российского законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также подготовить базу для дальнейшего исследования современных аспектов уголовно-правовой охраны. Анализ истории отечественного нормотворчества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств свидетельствует, что процесс криминализации неосторожных деяний шел в основном за счет конкретизации общих норм и выделения из них специальных составов. Как пример приведем появившуюся в УК РФ 1996 г. главу 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». Резюмируя изложенное, следует сделать вывод, что, несмотря на позитивные изменения исследуемой ст.264 УК РФ, произошедшие в ходе исторического развития, се законодательная формулировка вызывает ряд вопросов и требует, на наш взгляд, определенного изменения. 47 Так, за 12 месяцев 2004 года в Свердловской области количество возбужденных уголовных дел органами предварительного следствия по ст.264 УК РФ по сравнению с 2003 годом уменьшилось на 37,9 % и составило 763 дела (аналогичный период 2003 года 1229). На снижение количества возбужденных уголовных дел данной категории в значительной степени повлияла частичная декриминализация состава преступления, f предусмотренного ст.264 УК РФ, из которого исключен признак причинение средней тяжести вреда здоровью человека. См.: Аналитическая справка «О результатах работы органов предварительного следствия при ГРУОВД Свердловской области по расследованию уголовных дел, связанных с ДТП, за 12 месяцев 2004 года. Екатеринбург. 2005. |
194 транспортных средств1 , либо безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств2. Очевидно, что эти определения однотипны и различаются лишь терминологически. Иное мнение высказано А.И. Чучаевым: "Объектом является жизнь и здоровье лиц, потерпевших при дорожно-транспортном происшествии"3. Представляется, что это последнее мнение является теоретически и практически обоснованным, т.к. только с большой натяжкой можно сказать, что оставление места дорожнотранспортного происшествия посягает на безопасность движения и тем более эксплуатации транспорта. Статья 265 помещена в главу о транспортных преступлениях, во-первых, потому, что при оставлении места дорожнотранспортного происшествия нарушаются Правила дорожного движения, вовторых, она характеризует носткриминальное поведение лица, виновного в аварии и, в-третьих, применяется только в совокупности со ст. 264 и, следовательно, учитывается по существу как квалифицированный признак этого деяния. Как правильно отмечает А.И. Чучаев, комментировавший ст. 265, данное преступление, совершаемое в сфере функционирования транспорта, не является собственно транспортным преступлением, оно лишь генетически с ним связано, выступает как бы его продолжением во времени и представляет собой частный случай оставления в опасности. Таким образом, безопасность движения выступает как объект рассматриваемого преступления постольку поскольку речь идет о дорожнотранспортном правонарушении, явившимся результатом нарушения Правил дорожного движения. Само же оставление места дорожно-транспортного происшествия посягает прежде всего на личность. В этих случаях, водитель, нарушивший Правила дорожного движения и поставивший потерпевшего в 1 См., например, Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый юрист, 1998. С. 527; Уголовное право. Общая и особенная части. Под ред. Л.Д. Гаухмана и А.А. Энгельгардта. М., 2002. С 126. 2 См. Уголовное право. Особенная часть. НОРМА-ИНФРА, М.. 1998. С. 547. В этом случае авторы несколько непоследовательны, так как на с. 533 утверждается, что ”... оставление места происшествия не создает опасности для движения или эксплуатации транспорта". 3 Чучаев А., Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск, 1997. С. 39. Это же мнение высказано им и в Учебнике Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. ИНФРА-НОРМА. М., 1999. С. 580, а также Курс уголовного права в 5томах. Особенная часть. Т. 4. М., Зерцало, 2002. С. 606-607. |