|
правил эксплуатации транспортных средств и предлагалось квалифицировать причинение вреда личности при нарушении правил эксплуатации по статьям о преступлениях против личности64. Однако, это мнение не нашло подпер.;.Ун (об этом говорилось в предыдущей главе I, с. 24-25). Как уже отмечалось, правила эксплуатации установлены не только в правилах дорожного движения, но и в некоторых других документах, учитывающих специфику как самих транспортных средств, так и характер их работы. В тех случаях, когда нарушение этих правил ставит под угрозу безопасность движения, в результате чего наступают указанные в законе последствия, объектом в первую очередь выступает не личность, а именно безопасность движения. Нарушение же правил технической эксплуатации и иных правил предосторожности, не относящихся к обеспечению безопасности движения, например, при заправке горючим, производстве погрузочно-разгрузочных и других работ посягает не на безопасное функционирование транспорта, а на иной объект: жизнь и здоровье личности, безопасные условия труда. Для привлечения виновного к ответственности по ст.264 УК РФ следует установить, что это лицо нарушило правила, которые непосредственно связаны с обеспечением безопасности движения и эксплуатации. Ответственность по ст.264 УК РФ возможна только в случае, когда указанные в законе последствия наступили в результате нарушения конкретного пункта правил, обеспечивающих безопасность движения. Отсутствие указания на конкретный пункт нарушенных правил, так же как и ссылка на общие правила предосторожности, влечет прекращение дела по ст.264 УК65. 64 См.: Ившин В.Г. Особенности квалификации дорожно-транспортных преступлений по объективной стороне. И Вестник Удмуртского университета. 1992. №2. С. 79; Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М , 1979. С. 44-45. 63 Так, в доктрине уголовного права и в практике не нашла поддержки точка зрения, высказанная К.А. Куриновым, согласно которой в писаных правилах "нс могут быть исчерпывающим образом отражены все без исключения фактически существующие правила должного поведения людей", и причинная связь в автотранспортных преступлениях может быть установлена, если последствие вызвано нарушением "общепринятых правил предосторожности" // Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1976. С. 29-30. |
173 Правила безопасности эксплуатации транспортных средств это совокупность мер, обеспечивающих надлежащее техническое состояние транспорта и соблюдение установленных правил их эксплуатации в целях обеспечения безопасного их функционирования. Такие нарушения, могут, например, выразиться в поездке па технически неисправной автомашине, перевозке людей на транспорте для этого не предназначенном и пр. В литературе поднимался и вопрос о том, рассматриваемое преступление должно заключаться в одновременном нарушении правил безопасности и движения и эксплуатации или для привлечения к ответственности за транспортное преступление достаточно нарушения только правил безопасности движения или эксплуатации. Этот вопрос возник в связи с тем, что по делу О. прокурор внес протест о переквалификации деяния по статьям против личности на том основании, что О. нарушил только правила эксплуатации, не нарушив при этом правил движения. Верховный суд протест отклонил, указав, что ответственность за автотранспортное преступление наступает как за нарушение правил эксплуатации, так и за нарушение правил движения. Этот вопрос возник в период действия УК 1960 г. т.к. в ст. 211 этого УК говорилось о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Однако, УК 1996 г. поставил в этом споре точку, заменив союз "и" союзом "или", что соответствовало потребностям практики. В доктрине уголовного права высказывалось предложение об исключении из диспозиции рассматриваемой нормы указания на нарушение правил эксплуатации транспортных средств и предлагалось квалифицировать причинение вреда личности при нарушении правил эксплуатации по статьям о преступлениях против личности1. Однако, это мнение не нашло поддержки. Как уже отмечалось, правила эксплуатации установлены не только в Правилах дорожного движения, но и в некоторых других документах, ' См. Ившин В. Г. Особенности квалификации дорожно-траиспортных преступлений но объективной стороне. Вестник Удмуртского университета, ]99?.. ,Vd 2. С. 79; Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М : Юрид. лит., 1979. С. 44-45. 174 учитывающих специфику как самих транспортных средств, так и характер их работы. В тех случаях, когда нарушение этих правил ставит под угрозубезопасность движения, в результате чего наступают указанные в законе последствия, объектом в первую очередь выступает не личность, а именно безопасность движения. Нарушение же правил технической эксплуатация и иных правил предосторожности, не относящихся к обеспечению безопасности движения, например, при заправке горючим, производстве погрузочно-разгрузочных и других работ посягает не на безопасное функционирование транспорта, а на иной объект: жизнь и здоровье личности, безопасные условия труда и т.п. Так, П. находился на закрепленной за ним машине на территории базы передвижной механизированной колоны. Зан. складом попросила его с помощью автомашины подтолкнуть ближе к складу стоявший на путях железнодорожный вагон. П. подъехал к вагону и с помощью бревна длиной 2 м 40 см, которое держали грузчики В. и Ф., подавая назад машину, попытался сдвинуть вагон. В этот момент бревно упало на землю, и купоном автомашины, которая продолжала движение, грузчик В. был прижат к вагону и скончался на месте. Действия П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 211 УК I960 (ст. 264 УК 1996 г.). В обоснование такой квалификации суд сослался на заключение эксперта о нарушении П. правил дорожного движения. Однако при решении вопроса о правовой оценке его действий не было учтено, что по смыслу закона действия водителей автотранспортных средств, повлекшие указанные в статье последствия, при погрузке и выгрузке грузов, ремонте транспортного средства, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других нетранспортных работ должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности. 175 Учитывая это, Верховный суд РСФСР приговор в отношении П. изменил, переквалифицировав его действия на ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ)1. Для привлечения виновного к ответственности по ст. 264 следует установить, что это лицо нарушило правила, которые непосредственно связаны с обеспечением безопасности движения и эксплуатации. Ответственность по ст. 264 возможна только в случае, когда указанные в законе последствия наступили в результате нарушения конкретного пункта Правил, обеспечивающих .безопасность движения. Отсутствие указания на конкретный пункт нарушенных правил, так же как и ссылка на общие правила предосторожности, влечет прекращение дела по ст. 264 УК1 2. Так, было прекращено дело М., (сбил пешехода), вследствие того, что в обвинительном заключении и приговоре отмечалось такое нарушение Правил дорожного движения, как вовремя не остановился и не предотвратил столкновения, без указания конкретного пункта нарушенных правил. Нарушение правил безопасности функционирования транспортных средств, перечисленных в ст. 264, может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. В доктрине уголовного права отмечалось, что чаще всего эти преступления совершаются путем бездействия, когда лицо управляющее транспортным средством не выполняет определенные правила, которые вменяются ему в обязанность соответствующими актами. Однако, выделить в чистом виде бездействие при управлении транспортным средством крайне затруднительно, так как зачастую имеет место смешанное бездействие. Например, лицо, управляя неисправным транспортным средством, знал о его неисправности и не принял меры к его исполнению. 1См. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1987. С. 453-455. 2 Так, в доктрине уголовного права и в практике не нашла поддержки точка зрения, высказанная Б.А. Куриновым, согласно которой в писаных правилах "не могут быть исчерпывающим образом отражены все без исключения фактически сушествующие правила должного поведения людей", и причинная связь в авто фанепортных преступлениях может быть установлена, если последствие вызвано нарушением "общепринятых правил предосторожности". // Куриное Б.А. Автотранспортные преступления. М.: Юрид. лит., 1976. С. 29-30. |