|
Согласно этому мнению, первоочередным последствием является аварийная обстановка, то есть создание реальной возможности преступного результата, а наступивший результат вторичные последствия, завершающий элемент объективной стороны67. Если рассматривать последовательность развития событий в механизме дорожно-транспортного происшествия, которая играет важную роль для установления причинной связи, то она действительно такова (нарушение правил аварийная обстановка общественно-опасные последствия), но аварийная обстановка не является тем преступным последствием, с которым законодатель связывает уголовную ответственность. "Период неуправляемости" или "аварийная обстановка" является определенным этапом в развитии неосторожного причинения и не может быть приравнена к преступным последствиям, как элементу объективной стороны неосторожного преступления. Иное решение вопроса обязывало бы правоприменительные органы всякий раз устанавливать при совершении рассматриваемых преступлений причинную связь и с реальной возможностью наступления общественноопасного последствия, и с самим наступившим результатом. Однако реальная возможность наступления вреда только тогда может иметь самостоятельное уголовно-правовое значение, когда об этом прямо указано в законе (например, в составе оставления в опасности). В тех случаях, когда в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта наступают последствия, предусмотренные разными частями ст.264 УК РФ, действия должны квалифицироваться только по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие последствия. По совокупности же преступлений нарушения правил дорожного движения с указанными различными последствиями могут квалифицироваться лишь в тех случаях, когда они совершены в разное время, 67См.: Лукьянов В.В. Проблемы классификации дорожно-транспортных преступлений. М. 1979. С. 61. |
169 иод воздействием одурманивающих веществ. Такое решение вопроса представляется вполне обоснованным. В нашей уголовно-правовой доктрине также высказывалось мнение относительно признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством транспортных преступлений* 1. В 2001 г. было зарегистрировано 5452 дел о нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. б4 ) Нарушение правил д о ро ж н о го движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264) является наиболее распространенным транспортным преступлением. Так, в 2000 году было зарегистрировано 157596 дорожно-транспортных происшествий2. Высокая степень опасности этого преступления определяется тем, что лица, имеющие дело с источниками повышенной опасности, не выполняют должным образом правила* обеспечивающие безопасное функционирование (движение и эксплуатацию) транспортных средств, в результате чего причиняется вред здоровью и жизни людей. Именно поэтому 10 ноября 1995 г. Государственная Дума приняла Федеральный закон "О безопасности дорожного движения”3, определивший правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. Рассматриваемое преступление посягает на безопасность функционирования4 указанных в законе транспортных средств. Кроме того, при нарушении правил дорожного движения, предусмотренном ст. 264, причиняется веред жизни и здоровью. Нарушение правил движения, нс повлекшее причинения вреда жизни или здоровью человека, является административным правонарушением. 1См., например. Основание уголовно-правового запрета. Криминализации и декриминализации. М. 1982. С. 299; Коробеев Л.И. Система норм О транспортных преступлениях: пути и способы законодательного совершенствования. Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступностью, Тюмень, 1991. С. 16. 7См. Преступность и правонарушения (1996-2000). Спп\ сб. М., 2001. J См. СЗ РФ, 1995. №50. Ст. 4873. 1 Безопасное функционирование транспортных средств предполагаег безопасность как движения, так и эксплуатации. Трудно согласиться с высказанным в теории уголовного права мнением, что, так как объектом рассматриваемых преступлений является только безопасность движения, то указание в статье на нарушение правил эксплуатации следует исключить. //См. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С. 44-45. 176 Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 264, являются указанные в законе последствия. Это причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1), смерть человека (ч. 2) и смерть двух или более лиц (ч. З)1 . Понятие тяжкого и средней тяжести вреда здоровью даны в ст. 111 и 112.В теории уголовного права высказывалось мнение, что при совершении дорожно-транспортных преступлений имеется дополнительное последствие. Согласно этому мнению, первоочередным последствием является аварийная обстановка, т.с. создание реальной возможности преступного результата, а наступивший результат вторичные последствия, завершающий элемент объективной стороны1 2. Если рассматривать последовательность развития событий в механизме дорожнотранспортного происшествия, что играет важную роль для установления причинной связи, то она действительно такова (нарушение правил аварийная обстановка общественно-опасные последствия), но аварийная обстановка не является тем преступным последствием, с которым законодатель связывает уголовную ответственность. “Период неуправляемости” или “аварийная обстановка” является определенным этапом в развитии неосторожного причинения и не может быть приравнена к преступным последствиям как элементу объективной стороны неосторожного преступления. Иное решение вопроса обязывало бы правоприменительные органы всякий раз устанавливать при совершении рассматриваемых преступлений причинную связь и с реальной возможностью наступления общественно-опасного последствия и с самим наступившим результатом. Однако реальная возможность наступления вреда может только тогда иметь самостоятельное уголовно-правовое значение, когда об этом прямо указано в законе (например, в составах поставления в опасность).В тех случаях, когда в результате нарушения лицом, 1В момент принятия и вступления в силу УК 1996 г. в ч. 1 ст. 264 предусматриваюсь и такое последствие как причинение крупного ущерба. Однако, Федеральным законом от 25 июня 1998 г. крупный ущерб был исключен из числа последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264. Причинение такого ущерба в настоящее время рассматривается в процессе гражданского судопроизводства. 2См. Лукьянов В.В. Проблемы классификации дорожно-транспортных преступлений. М.: Юрид. лит., 1979. С. 61. управляющим транспортным средством, правил безопасности движения я эксплуатации транспорта наступают последствия., предусмотренные разными частями ст. 264, действия должны квалифицироваться только по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие последствия. По совокупности же преступлений нарушения Правил дорожного движения с указанными различными последствиями могут квалифицироваться лишь в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (реальная совокупность)1. Третьим обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264, является причинная связь между нарушением правил, обеспечивающих безопасное функционирование транспорта, и наступлением указанных в законе последствий. Установление причинной связи при совершении транспортных преступлений представляет значительную сложность. Обобщение материалов судебной практики свидетельствует о том, что наибольшее количество ошибок при квалификации транспортных преступлений это ошибки в развитии причинной связи (приблизительно каждое третье дело среди отмененных приговоров).! ак, О. был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека. О., следуя по улице пос. Малаховка во время движения задним ходом с одной улицы на другую, в нарушение запрещающего это делать пункта Правил дорожного движения не принял всех мер предосторожности и совершил наезд на пересекавшую дорогу М., причинив ее здоровью легкий вред. Однако, в результате этого повреждения у М. возникло воспаление (некроз ткани правого бедра и сепсис), от которого она умерла в больнице. R заключении экспертизы по этому делу отмечалось, что причинная связь 177 1 См. Сборник Посшновлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) уголовным делам. -М.: Сларк, 1999. С. 42. |