Проверяемый текст
Тяжкова, Ирина Михайловна; Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности (Диссертация 2003)
[стр. 60]

против личности, а не за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств75.
В связи со сказанным справедливую квалификацию, на наш взгляд, провела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Потыкуна, осужденного Печорским городским судом за нарушение правил дорожного движения, в результате которого наступила смерть Ваенко.
Потыкун находился на закрепленной за ним машине на территории базы передвижной механизированной
колонны.
Заведующая складом Талова попросила его с помощью автомашины подтолкнуть ближе к складу стоявший на путях железнодорожный вагон.
Потыкун
согласился выполнить эту работу и подъехал к вагону.
С помощью бревна длиной 2 м 40 см, которое держали грузчики Ваенко и Федоров,
он подавал назад автомашину, пытался сдвинуть вагон.
В этот момент бревно упало на землю и
кузовом автомашины, которая продолжала движение, грузчик Ваенко был прижат к вагону.
От полученных повреждений он на месте скончался.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия Потыкуна с ч.
2 ст.211 УК РСФСР на ст.106, в связи с тем, что автомашина использовалась не как транспортное средство, и что Потыкун допустил нарушение правил техники безопасности при выполнении разгрузочных работ, но он не является должностным лицом, поэтому должен нести ответственность за неосторожное убийство76.
Однако представляется, что при таких обстоятельствах на правильную квалификацию должен повлиять характер работы.
Так, перемещение даже внутри предприятия самоходного автокрана к месту его работы с нарушением правил безопасности движения может влечь за собой ответственность по ст.264
УК РФ в случае причинения указанных в законе последствий.
Причинение
того же вреда в процессе осуществления этим краном 75 Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР за 19811988 гг.
С.
302-303.
76Сборник документов.
Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел.
С.
302-303.
[стр. 174]

174 учитывающих специфику как самих транспортных средств, так и характер их работы.
В тех случаях, когда нарушение этих правил ставит под угрозубезопасность движения, в результате чего наступают указанные в законе последствия, объектом в первую очередь выступает не личность, а именно безопасность движения.
Нарушение же правил технической эксплуатация и иных правил предосторожности, не относящихся к обеспечению безопасности движения, например, при заправке горючим, производстве погрузочно-разгрузочных и других работ посягает не на безопасное функционирование транспорта, а на иной объект: жизнь и здоровье личности, безопасные условия труда и т.п.
Так, П.
находился на закрепленной за ним машине на территории базы передвижной механизированной
колоны.
Зан.
складом попросила его с помощью автомашины подтолкнуть ближе к складу стоявший на путях железнодорожный вагон.
П.

подъехал к вагону и с помощью бревна длиной 2 м 40 см, которое держали грузчики В.
и Ф.,
подавая назад машину, попытался сдвинуть вагон.
В этот момент бревно упало на землю, и
купоном автомашины, которая продолжала движение, грузчик В.
был прижат к вагону
и скончался на месте.
Действия П.
были квалифицированы по ч.
1 ст.
211 УК I960 (ст.
264 УК 1996 г.).
В обоснование такой квалификации суд сослался на заключение эксперта о нарушении П.
правил дорожного движения.
Однако при решении вопроса о правовой оценке его действий не было учтено, что по смыслу закона действия водителей автотранспортных средств, повлекшие указанные в статье последствия, при погрузке и выгрузке грузов, ремонте транспортного средства, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других нетранспортных работ должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности.


[стр.,181]

нарушения Правил, причинная связь отсутствует) и 3) выяснение наличия субъективного основания уголовной ответственности вины.
При характеристике объективной стороны рассматриваемого преступления определенное значение имеет такой ее факультативный признак, как место совершения дорожно-транспортного преступления.
Законодатель не включил этот признак в число обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст.
264.
Однако, в разъяснениях Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ этому признаку уделено определенное внимание.
Так, в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 6 октября 1970 г.
говорится, что ответственность за рассматриваемое преступление "...наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например, на шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых работах, при движении на территории предприятия"1(п.
6).
В доктрине уголовного права это положение вызвало возражения.
Отмечалось, что на территории предприятий Правила дорожного движения могут не действовать.
Это касается, например, внутрицехового транспорта (автокранов, автокаров), безопасность работы которых регламентируется отраслевыми правилами техники безопасности1 2.
Однако, представляется, что даже при таких обстоятельствах определяющим квалификацию должен служить характер работы.
Так, перемещение даже внутри предприятия самоходного автокрана к месту его работы с нарушением правил безопасности движения может влечь за собой ответственность по ст.
264
в случае причинения указанных в законе последствий.
Причинение
же того же вреда в процессе осуществления этим краном производственного процесса является нарушением правил по технике безопасности или преступлением против личности.
1Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) поуголовным делам.
М.: Спарк, 1999.
С.
42.
2См.
Курс Советского уголовного права, т.
5.,Л., Изд.ЛГУ, 1981,С.
84-85.
181

[Back]