|
§ 2. Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Проблема вины является одной из сложнейших проблем в теории уголовного права. Несмотря на проводимые рядом ученых исследования, многие вопросы до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации общественно-опасных деяний, так и для индивидуализации ответственности и наказания. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ. Так, в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. говорится: "По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания". В другом Постановлении "О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 14 апреля 1988 г. №1"0 практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" Пленум Верховного Суда так же подчеркивает необходимость четкого разграничения форм вины, отмечая, что форма вины (и объект посягательства) определяет характер общественной опасности, и ее учет способствует достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания. В доктрине уголовного права России как дореволюционного80, так и постреволюционного8 1 периодов проблеме неосторожной вины всегда уделялось особое внимание. 80 См., например, Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Юрьев, 1907. С.346; Сергиевский Н.Р. Русское уголовное право. СПб., 1910.С. 258; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции часть Общая. М.,1994. Т.1. С. 26; Фельдштейн С.Г. |
18 часто вина определяется как психическое отношение лида к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию), предусмотренному уголовным законом, и его последствиям1. Проблема вины является одной из сложнейших проблем в теории уголовного права. Несмотря на проводимые рядом ученых исследования, многие ее вопросы до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации общественно-опасных деяний, так и для индивидуализации ответственности и наказания. Вина является субъективным основанием уголовной ответственности. Поэтому необходимой предпосылкой правильного понимания вины является выяснение психического содержания вины, т.е. тех психических мотивов, которые определяют и корректируют поведение виновного, характеризуя таким образом его отношение к своему деянию (действию или бездействию) и его общественно-опасным последствиям, что, в свою очередь, позволяет судить о внутренней сущности данного лица, его отрицательном отношении к правоохраняемым интересам и различного рода социальным ценностям. Элементами вины, как и всякого психического отношения, являются сознание и воля, которые в своей совокупности и образуют содержание вины. Болес детальный анализ общего понятия вины выходит за пределы данной работы, и рассмотрение изложенных ранее вопросов обусловлено тем, что определение нины как родового понятия умысла и неосторожности, требует некоторых уточнений, имеющих значение для анализа неосторожной вины. Проблема неосторожной вины давно привлекает пнимацие ученых, что обусловлено как тем, что в процессе научно-технического развития вырастает количество неосторожных преступлений, причиняющих все больший и больший ущерб, так и необходимостью обоснования и 1Иногда а этих определениях употребляется термин « ж чипе». Необходимо отметить, что лтот термин имеет двоякое значение и употребляв гея и литературе в двух смыслах: некоторые ученые понимают под ним все преступление •-действие (бездействие) и причинно связанное с ним последствие, а другие только действие или бездействие. 35 становится очевидным, что количество статей, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, неуклонно увеличивается. С увеличением числа неосторожных преступлений увеличивалось и количество совершенных и возможных ошибок при разграничении форм вины. Поэтому вопрос о разграничении умышленной и неосторожной форм вины имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Па это обстоятельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ. Так, в 1[остановленни № 1 Пленума Верховного Суда “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. говорится: “По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а так же исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания”.1 В другом 1Установлении “О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации” от 14 апреля 1988 г. № 1 “О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы” Пленум Верховного Суда так же подчеркивает необходимость четкого разграничения форм вины, отмечая, что форма вины (и объект посягательства) определяет характер общественной опасности и ее учет способствует достижении предусмотренных уголовным законом целей наказания. Много внимания этому вопросу уделено и в Постановлении № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 т. Указанные, а равно и иные Постановления Пленумов Верховного 3Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) ло уголовным делам. М.: Спарк, 1999, С. 532. |